О титуле русского императора

[Гость Бату]

Полный титул Российского Государя

Божиею поспешествующею милостию, Мы, ... , Император и Самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; Царь Казанский, Царь Астраханский, Царь Польский, Царь Сибирский, Царь Херсониса Таврического, Царь Грузинский, Государь Псковский, и Великий Князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; Князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверской, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; Государь и Великий Князь Новагорода Низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский, и всея Северныя страны Повелитель; и Государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкесских и Горских Князей и иных Наследный Государь и Обладатель; Государь Туркестанский; Наследник Норвежский, Герцог Шлезвиг-Голстинский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский, и прочая, и прочая, и прочая.

--------------------------------------------------------------------------------

Публикуется по тексту издания: Настольная книга для народа. Под редакцией И.П.Хрущова. В четырех отделах. Трудами и средствами Издательского Общества при постоянной комиссии народных чтений. С.-Петербург. Типография А.Катанского и Ко. (Невский пр., д. № 132). 1891.

Вот интересно: российский монарх именовался царем Казанским, Астраханским, Сибирским, но не имел упоминания в своем титуле ни о Золотой Орде, ни о Крымском ханстве, которое более-менее официально признавалось ее преемником (в большей степени, чем Казань или Астрахань и, тем более, Сибирь). Я уж не говорю о том, что русский император каким-то странным образом признавался высшим правителем казахов, калмыков, ногайцев, о них в титуле - тоже ни слова. Почему же тогда утвердилось мнение, что русские цари стали правопреемниками ханов Улуса Джучи, если это даже в их титуле не отражено?

[Гость NB_ я]

Почтенный Бату, а не могли бы Вы уточнить - к каким годам относится этот полный титул? Он, как известно, изрядно менялся во времени...

А мнение о приемственности, думается мне, утвердилось "по факту" - после завершения "процесса собирания ордынских земель", когда Россия включила в свой состав все осколки улуса Джучи.

Официальные претензии на приемственность, честно говоря, и не припомню.

[Гость Бату]

Насколько понимаю, титул в таком варианте относится ко времени издания книги, т. е. к последним годам царствования Александра III.

См.: http://www.petergen.com/history/khr_tit.htm

Насчет официальных претензий - согласен, и я их не встречал ни в каких источниках. Потому и говорю об утвердившемся мнении в исследовательской и особенно популярной литературе. Вот и интересуют его истоки, этого мнения.

[Гость krig]

NB_я:

А мнение о приемственности, думается мне, утвердилось "по факту" - после завершения "процесса собирания ордынских земель", когда Россия включила в свой состав все осколки улуса Джучи.

Я придерживаюсь такого же мнения. Идея о собирании ордынских земель - это скорее придуманная евразийцами умозрительная реконструкция результатов российской экспансии на восток и юг. В наше время ее поддерживают гумилевцы, а на Западе - Каппелер.

Бату:

Вот интересно: российский монарх именовался царем Казанским, Астраханским, Сибирским, но не имел упоминания в своем титуле ни о Золотой Орде, ни о Крымском ханстве, которое более-менее официально признавалось ее преемником (в большей степени, чем Казань или Астрахань и, тем более, Сибирь).

Бату, на самом деле Крым в титуле есть. Его обозвали Херсонисом Таврическим, т.к. во время его завоевания, под впечатлением побед над турками, Екатерина бредила "греческим проектом".

Когда формировалась идея царской власти в 1 половине 16 в., от Золотой Орды остались только смутные воспоминания. Реально существовали наследные татарские "царства". Там сидели законные "цари", одоление которых означало переход к победителю их ранга. После первого похода на Астрахань в 1554 в Литву написали: "Ныне государю нашему Бог дал к его государству великие два места царские, на которых государствах и вечно цари же бывали". Хотя руины Сарая тоже называли "царевым местом", но Золотая Орда превратилась уже в историческую абстракцию.

Вообще титул - категория довольно подвижная, его компоненты менялись в зависимости от обстоятельств. Например, когда Иван III взял Казань в 1487, он вставил в титул слова "князь Болгарский"; после того как Иван IV стал "царем Казанским", эти слова в титуле по традиции остались;

когда от сибирского правителя Ядгара к Ивану IV в 1555 явились послы с просьбой о покровительстве, он вставил в титул "всея Сибирские земли повелитель"; затем в Сибирь пришел Кучум, эти слова убрали; только после разгрома Кучума появился "царь Сибирский";

несколько лет в титуле стоял "государь Ливонские земли", "государь вотчинный земли Вифлянские" (после временных побед Ивана в Прибалтике);

один раз в перепике с европейцами мелькнул (и пропал) "князь ногайский".

Бату:

русский император каким-то странным образом признавался высшим правителем казахов, калмыков, ногайцев, о них в титуле - тоже ни слова.

Ногайская Орда не была присоединена к России, а разрозненные ногайские улусы вошли в ее состав только в 18 в. как бывшие крымские и османские подданные.

Почему не включались в титул калмыки и казахи - я до сих пор не задумывался. Очевидно, территория Калмыцкого ханства не расценивалась как территориальное приобретение. Ведь калмыки жили на землях, на которых им дозволили расселиться русские власти. С Казахстаном - надо подумать. Вроде бы все формальные требования для включения в титул были: ханская власть, присоединение обширных территорий...

А в принципе считалось, что все не упомянутые в титуле регионы охватываются понятием "Всероссийский".

[Данапр]

или же входят в понятия "и прочая, прочая"

[Гость Бату]

Идея о собирании ордынских земель - это скорее придуманная евразийцами умозрительная реконструкция результатов российской экспансии на восток и юг.

Категорически согласен

Бату, на самом деле Крым в титуле есть. Его обозвали Херсонисом Таврическим, т.к. во время его завоевания, под впечатлением побед над турками, Екатерина бредила "греческим проектом".

Я тоже обратил внимание на упоминание "Херсониса Таврического" в титуле, но смутила его, так сказать, "локальность": вроде бы, и помимо Херсонеса там, на полуострове было много чего, что имело бы смысл отразить в титуле.

Очевидно, территория Калмыцкого ханства не расценивалась как территориальное приобретение. Ведь калмыки жили на землях, на которых им дозволили расселиться русские власти.

Насчет территории - я думаю также. А как насчет населения? Ведь у кочевых-то народов именно народ, люди считались главным мерилом, а не занимаемая ими территория (сегодня кочуют здесь, завтра там, а люди остаются те же!).

С Казахстаном - надо подумать. Вроде бы все формальные требования для включения в титул были: ханская власть, присоединение обширных территорий...

Может быть, все дело в том, что султанская власть в Казахстане оставалась, и султаны (Чингизиды и нет) считались правителями казахов? Хотя, с другой стороны, русские офицеры-приставы обладали фактически куда большими полномочиями

[Гость NB_ я]

Мне кажется, что в титуле все-таки отражались земли, а не народы, иначе вместо "Царь Сибирский" пришлось бы перечислять что-нибудь вроде "государь тунгусский, гольдский, чюхчей великий князь" и т.п. Поэтому калмыков и нет - они и так жили на русских землях.

С казахами же, как мне кажется, определились примерно так - часть нынешнего Казахстана считалась южно-сибирскиими землями и попадала под "Царь Сибирский" остальное отошло под "Государь Туркестанский", который в титуле присутствует.

[Гость Бату]

Мне кажется, что в титуле все-таки отражались земли, а не народы

Согласен: Россия, как оседлое государство, действительно должна была больше внимания уделять именно земельным владениям, что и отражалось.

С казахами же, как мне кажется, определились примерно так - часть нынешнего Казахстана считалась южно-сибирскиими землями и попадала под "Царь Сибирский" остальное отошло под "Государь Туркестанский"

Насчет Сибири - в этом есть логика: еще Сперанский когда свой Сибирский устав писал, он его как раз под казахов ориентировал. А вот с Туркестаном я бы усомнился: Туркестанским генерал-губернаторством после 1876г. обозвали упраздненное Кокандское ханство, то бишь Фергану.

[Стас]

Мне кажется, что в титуле все-таки отражались земли, а не народы, иначе вместо "Царь Сибирский" пришлось бы перечислять что-нибудь вроде "государь тунгусский, гольдский, чюхчей великий князь" и т.п.

Кстати, Александр так обиделся на Бонопарта, что сдаваться вообще не собирался. Буду, говорил, отступать хоть до Камчатки, буду императором камчадалов

Про Аляску почему-то забыл...

[Гость krig]

NB_я:

С казахами же, как мне кажется, определились примерно так - часть нынешнего Казахстана считалась южно-сибирскиими землями и попадала под "Царь Сибирский" остальное отошло под "Государь Туркестанский", который в титуле присутствует.

Сегодня я время от времени в течение дня вспоминал о проблеме "Казахстан в царском титуле". И додумался точно до такого же решения, что и уважаемый NB_я

Бату:

Туркестанским генерал-губернаторством после 1876г. обозвали упраздненное Кокандское ханство, то бишь Фергану.

Одно уточнение, Бату: Кокандское ханство преобразовали в Ферганскую область, которая входила в Туркестанское генерал-губернаторство (а это южный Казахстан и Средняя Азия, кроме урезанных узбекских ханств-протекторатов).

[Акскл]

Из книги Charles J. Halperin 'Russia and Golden Horde',

с.98:

До "монгольского" завоевания единственным имперским правителем знакомым для русских, был византийский император. После завоевания татарским ханом живущим в степи, русские стали называть его также монархом - 'царем'. Они называли также жену хана 'царицей', а чингизидских наследников - 'царевичами'. Хорошо знающие правила м-льского престолонаследия, русские никогда не называли кого-либо не из 'Золотого Рода' выше чем просто 'князь'

Они называли хана царем не по невежеству. Термин 'хан' - 'каган' - был знаком им еще с киевских времен. Рассказчик битвы на Калке от 1223 года пишет 'Чингизкан' со словом 'кан' как часть личного имени. Записи о путешествиях князей в Каракорум называют этот город как 'Кановый' или 'Кановичи' - это руссифицированные производные от слова 'кан'. Летописец не мог назвать Каракорум Царьградом поскольку это уже было название Константинополя - города другого 'царя'. Русские производные от слова 'кан' также имется в 'Житиях Михаила Черниговского' и в Галицко-Волынской хронике. Тем не менее, использование слова 'царь' по отношениею к хану так прочно укрепилось к тому времени когда м-льские ярлыки выдаваемые русским правителям стали переведиться на русский язык в конце 14 века, что даже имя 'Чингиз хан' переведилось как 'Чингиз царь'.

Хан и византийский император (базилевс) были не только в одной категории, но даже и образы этих двух царей были смешаны. В диптихах (памятных списках) хан имеет литургические прерогативы базилевса. Картины даже изображают хана в регалиях византийского императора. Использование одного титула для хана и базилевса с сопровождающимся размытием различий между ними подразумевает неправославного хана имеющим законность христианского императора. Это помогало привести к ограниченному, но значительному использованию традиций м-льской империи, (очевидных в писаниях московских летописцев) и политических претензий ее автократов.

Московский летописец Куликовской эры постоянно манипулирует Чингизидскими правилами престолонаследия в своих целях. Эти правила - основной принцип м-льской политики - это то, что ханы могли иметь происхождение только из 'Золотого Рода' (Golden Kin) - т.е. должны быть прямыми наследниками Чингиз хана. Русских чрезвычайно остро заботила эта очень важная особенность политики их властителей. В сказании о битве на реке Воже в 1378 году, автор нападает на Мамая, который не был Чингизидом, за то, что тот противозаконно позорит царя. Хроника Летопись 1380 года в том же духе обвиняет Мамая в узурпации титула хана (царя). Это была неправда, и москвичи знали это, т.к. Мамай использовал марионеточного хана-чингизида. В заключение этого сказания истинный чингизид Тохтамыш побеждает Мамая и сообщает русским что он одержал триумф над их общим врагом. Эта очевидная уловка была основана на взаимном восприятии Мамая как узурпатора. Сказание о нападении Тамерлана на Русь от 1395 года обвиняет его в попытке узурпировать титул царя, т.к. тот не был из Золотого Рода.

Московские летописцы используют принцип чингизидства не только как орудие для нападения на врагов, но и для оправдания действий русских. После того как Тохтамыш разорил Москву в 1382 году, летописец ищет объяснение того, что Донской вовремя отсутсвовал, как акт уважения к законности Чингизидов. Т.е. Донской, который встретил и победил узурпатора Мамая в битве, не хотел 'поднимать руку' на подлинного царя Тохтамыша, или оставил Москву, когда узнал о том, что царь 'сам' едет к городу. В действительности же, стратегические соображания больше чем юридические опасения мотивировали этот отъезд.

Хроники описывают осаду Москвы эмиром Едигеем не критикуя его как узурпатора, но со значительным вниманием к деталям связанным с Чингизидами. Едигей имеет 'царево' разрешение на нападение: четыре 'царевича' служат в его армии. Он оставил осаду Москвы для того чтобы защитить 'царя' против дворцового переворота в Сарае.

Это наверное и не удивительно, что идеологи главного русского города, постоянно имевшие дела с Золотой Ордой, должны были быть так серьезно озабочены принципом чингизидского родства. Однако, есть свидетельства того, что это проникло в Русь гораздо глубже. Это видно из 'Жития Петра' - 'ордынского 'царевича' который принял христианство. Линия чингизидского наследования прослеживается тщательно через 4 поколения Петра, и его чингизидское происхождение является решающим в этом плане. Этот текст написан в 14 веке в провинциальном монастыре на политических задворках - городе Ростове. Ценность и важность Золотого Рода по-видимому была широко распространена.

Интересно значение чингизидства на Руси после свержения Золотой Орды в 1480 году. Московский великий князь несмотря на чисто византийский тип московской идеологии, имел стасус завоевателя, и следовательно, наследника ордынских ханов. Образная интерпретация Чернявского - монета выпущенная в честь Стояния на реке Угре иллюстрирует эту позицию. Одна сторона монеты показывает конного героя - вероятно Св.Георгия. На другой стороне - вместо имени м-льского хана - имя Ивана Ш, написанное по-арабски. Символизм этой монеты предполагает, что отмечается не освобождение, а смена династий - московский дом cменяет Золотой Род.

(с.100)

Москва продолжала продвигать этот аспект своего имперского статуса в течение нескольких веков. В 16 веке Московия оправдывала свои имперские претензии к европейским державам тем, что она завоевала Казанское и Астраханское Ханства. Даже в конце 17 века эмигрант-московит Григорий Котошихин объяснял, что правитель Москвы был 'царем' в силу того, что Иван IV завоевал Казань. Возможно даже, что система икон и фресок Архангельского Собора в Кремле были отражает концепцию чингизидского клана.

Были также практические преимущества для московского царя быть как бы наследником ханов Золотой Орды. Например, как 'белый царь' московский правитель имел право на ясак - сбор пошлины пушниной с кочевых и оседлых племен Внутренней Азии, до того управлявшихся Золотой Ордой. Т.о. это было прибыльным для Московии поддерживать образ наследника Золотой Орды и оставаться приверженной степным традициям правления.

[Стас]

Интересно, что это за "рассказчик битвы на Калке от 1223 года"? Помню, что летописец написал, что неведомо кто эти татары и куда ушли - тоже непонятно. А Гальперина перевели так, что русские летописи 1223 г. якобы знали Чингисхана.