Книги

[Роман Храпачевский]

Есть избитое клише - "монголо-татарское иго",придуманное неким сельским учителем и растиражированное повсюду - эту чушь считают академичной истиной,теории,оспаривающие ее ересью.

Широкоград сделал неплохую компиляцию по мотивам трудов татарских историков,типа З.Мифтахова - стал бы покупать книгу Мифтахова нетатарин? А так через Широкограда он приобщится к иным точкам зрения.

И если предположим Широкоград для вас не авторитет,то что Вы бы сказали о тех ученых -академиках,д.и.н.,которых он цитаирует? Они же не полные ламаки,не так ли?

Еще раз поясните - причем "иго" к "монголо-татарам" ? Я вам дал неопровержимое свидетельство бытования этого названия именно тогда, когда вообще складывалась монгольская нация - в 13 в. в государстве Чингисхана.

Про "монголо-татарское иго" если хотите вынесем тему в соотв. раздел, скажу только, что термин вплоне реально отражает факт потери Русью политической независимости.

И последнее, вы так и не поняли мою аналогию. Разовью - а чтобы вы сказали, если бы вам предложили вместо УК, УПК, ГК и прочих кодексов пользоваться той, мной упомянутой книгой - "толковой и по понятиям" ? Ведь в ней тоже есть цитаты

Разница между серьезным изучением истории и слесарианой (извините, термин есть такой) в том и состоит, что историк читает аутентичные источники, а не полуграмотные компиляции, особенно если автор их ловлен на шулерстве. Последнее немаловажно - какая есть гарантия, что он не придумал цитаты ? А если такое подозрение есть, то придется читать его книгу одновременно тратя время на сличение каждой его цитаты - а оно мне надо, когда проще с самого начала читать источники и научные работы.

[Rahmetov]

В мире так мало "неопровержимого",тем более в истории

Термин "иго" я упомянул как еще одно идеологическое клише,идущее в комплекте со словами "монголы-татары". Потеря политической независимости дело банальное в средневековье,но почему по отношению к странам Европы этот термин не употребляется? Почему термин "русско-православное иго" не употребляется тогда по отношению к утратившим независимость Казанскому,Астрахансокму и Сибирскому ханствам? Не догадываетесь?

Представляется, что история не может быть объективной,поскольку всегда обслуживает интересы той или иной правящей социальной, этнической или религиозной группы. В даном случае,большинство школьных учебников по истории описывает историю России в определенном ключе...

Поэтому дело не в том,что там УК,УПК и т.п. и слесариана - законы пишутся людьми и обслуживают интересы той или иной группы общества,поэтому это лишь бумажки,на которые ссылаются юристы и власти в определенных случаях,прекрасно понимая несправедливость многих законов.

Недавно слышал английскую поговорку.которая звучит примерно так: Если бы вы видели как готовятся сосиски и принимаются законы,то вы бы не захотели ни того,ни другого.

Я могу лишь согласиться в том,что историки должны опираться на источники, ане суррогаты - это их профессия. Но каждый историк опирается на те источники и интерпритирует их так,как ему это представляется необходимым,исходя из своих этнических,политических или религиозных предпочтений.

Поэтому предлагаю следующий тезис:

Нет абсолютно истинной трактовки истории - есть подходы историков,интерпритирующих их по своему. Истину мы никогда не узнаем до конца.

Есть авторитеты,признаваемые историками,чьи взгляды укладываются в их систему мировозрения. Но это не означает их абсолютную правоту - лишь претензии на то,что они правы

[Гость Мухаммад б. Текеш]

ссылка

Широкоград сделал неплохую компиляцию по мотивам трудов татарских историков,типа З.Мифтахова - стал бы покупать книгу Мифтахова нетатарин?

Его сами татары НЕ читают, бред который он написал про предков булгар вообще нонсенс

Вот цитата из одного татарского сайта

Зуфар Мифтахов, автор рекомендованного Министерством образования Российской Федерации учебника "Курс лекций по истории татарского народа" (Казань, 1998), воспринял утверждения средневековых авторов Шамса Тебира (первая половина IX века), Гул Гали (конец XII — первая половина XIII века), Гази-Бараджа (умер в 1246) о том, что древнейшими предками булгар были племена имэн и синд. "Прародиной синдов был Волго-Уральский географический район, — читаем у З.Мифтахова, — а прародиной имэнцев — Месопотамия. Синды относились к числу индоиранских племён, а имэнцы — к числу протоманьчжурских. Их встреча произошла в районе Поволжья, а смешение — в Месопотамии. Ядро будущей булгарской этносистемы сформировалось в Месопотамии и представляло господствующее в шумерском обществе сословие воинов".

Далее из учебника З.Мифтахова следует, что имэнцы были вынуждены покинуть свою родину Месопотамию и осели в северо-восточной области Китая на Маньчжурской равнине, потому что… там тоже было междуречье (Амура и Сунгари), а весной "равнина тоже покрывалась ковром цветов"!

Этимология слова "булгары", по З.Мифтахову, такова: оно состоит из двух слов — "бул" и "гар". Бул — господин, а гар — воин. Получается, что булгары — это "господа воины".

Сейчас, в пору "Иракского кризиса", особенно любопытно читать о том, что под дланями Багдада и Казани находятся поросли одного и того же шумерского корня и что большое число археологических свидетельств тому обнаружено на месте города Набережные Челны. Уж не зарыты ли где-нибудь под гигантом "КамАЗом" пятитысячелетней давности глиняные шумерские таблички с клинописными повествованиями о предках сегодняшних татар...

Весь этот бред он написал на основе фальшивки - «Джагфар тарихы», татарского аналога "Велесовой книги" Так что Муфтахов, это как раз и есть Бушков/Фоменко от татарской истории

Думаю сеи забавные пёрлы из его произведений заставят задуматься вас о его адекватном понимании истории.

Читайте уж тогда из татарских историков Халикова, Мухамедшина, Алишева

[Rahmetov]

Я читал почти всех вышеперечисленных. Мифтахова наизусть не помню. Но вышеперечисленная цитата не означает, что абсолютно все им написанное туфта.

Но опять же - можно ли утверждать,что отдельные русские историки,не Фоменко-Бушков, намногим его лучше?

[Гость Бату]

Мифтахова наизусть не помню. Но вышеперечисленная цитата не означает, что абсолютно все им написанное туфта.

Дак, и в "Джагфар тарихы" тоже один или два раза упоминаются подлинные события и имена. Значит и оно - тоже достоверный источник?

Поверьте, историк, уважающий и себя, и тех, кто будет читатеть его работы, подобные "ляпы" случайно не допустит; по одному пассажу вполне можно сделать вывод о всей работе в целом.

Но опять же - можно ли утверждать,что отдельные русские историки,не Фоменко-Бушков, намногим его лучше?

Верно. Только зачем тогда ссылаться на подобных поп-историков, если есть действительно признанные во всем мире исследователи, владеющие источниками и делающие объективные выводы? Это относится и к русским, и к татарским, и к другим "национальным" (в позитивном смысле слова) историкам.

Труды г-на Мифтахова не читал, но предполагаю, что это может быть такое по качеству и проработке источников. Недавно дошли руки до книги Р. Фахретдина "Ханы Золотой Орды", которую спустя сто лет после написания, в 1996г., издали в Казани и считают "по-прежнему актуальным". А вся "актуальность" этой довольно бездарной компиляции в том, что автор - сам татарин и смешивает с грязью русских (бросая при этом тень и на самих татар, между прочим ). Думаю, уж не из-за подобной ли писанины советское руководство в свое время запретило изучение Золотой Орды?

[Rahmetov]

Бату...существует огромное количество работ русских историков "смешивающих с грязью" татар -например последняя книги из той же серии "Тайны земли русской" - "Ислам и Россия" Мизунов. Там через слово про татар такое пишет,что мама не горюй. Даже цитировать противно этот убогий опус.

Когда мы начинаем опровергать эту дребедень порой в запале можно написать многое,но как говорится око за око.

Поймите,это неизбежно что история русско-татарских отношений будет писаться под двумя разными углами.

В последнее время Минобразование протянуло свои щупальца и до системы образования в РТ - надеюсь,что у них ничего не выйдет в части учебников татарской истории.

Р.Фахретдина я не читал,знаю что он признаный авторитет в религии,поэтому возможно все совсем не так как Вы пишите.

[Гость Бату]

Бату...существует огромное количество работ русских историков "смешивающих с грязью" татар -например последняя книги из той же серии "Тайны земли русской" - "Ислам и Россия" Мизунов. Там через слово про татар такое пишет,что мама не горюй. Даже цитировать противно этот убогий опус.

Quod erat demonstrandum

Так зачем же ссылаться что на русских великодержавных шовинистов, что на татарских националистов? Почему нельзя работать с первоисточниками и анализирующими их исследованиями, оставляя в стороне национальную политику?

Когда мы начинаем опровергать эту дребедень порой в запале можно написать многое,но как говорится око за око.

А не надо опровергать, лучше просто игнорировать. Нередко опровергание и критика еще лучше позволяют продавать подобные опусы, чем самая дорогостоящая реклама (говорю как специалист по коммуникации, рекламе и всему такому прочему ). Если бы труды Фоменки и Ко в свое время не вызвали бы столько критики, о них бы сегодня никто не вспоминал. Да и тема подобных сочинений характеризуется как раз общедоступностью: "поп-историк" бросит косточку в виде широко известной темы, а все и рады ее обсасывать, как и двести лет назад - было иго или не было? русские помешали татарам завоевать Европу или рыцари крестоносцы? - и т. д. А как только кто-то старается копнуть поглубже, то находит, в лучшем случае пару коллег, остальным такие ракурсы уже "нэ трэба": конечно, легче рассуждать на известную тему, чем попытаться обсудить какой-либо малоизвестный аспект, демонстрируя свою неосведомленность.

Р.Фахретдина я не читал,знаю что он признаный авторитет в религии

Тут, как говорится, "на вкус и цвет...", но если он - признанный авторитет в вопросах религии, лучше бы в этой сфере и продолжал работать

поэтому возможно все совсем не так как Вы пишите.

По подходу узнаю коллегу-юриста: ситуацию вы еще не вполне представляете, но уже высказываете предположение, что я неправ

[Rahmetov]

Бату,ты наверное в Японии учился,а я в советской школе. Не проходил ты видимо "монголо-татарское иго" по истории,не проходил

Невозможно игнорировать саму жизнь,как в чате

Мой тезис изначально был в том,что историю можно предсатвлять по разному - мне нравится то видение истории,которое не причиняет мне дискомфорт,также как и америкосам и русским и прочим.

Но только не надо стучать при этом пяткой в грудь историкам,утверждающим что они глаголят истину

Ты не читал последнюю статью Мелехова в литературке "Состязание грез"?

Замечательная там фраза -"Нацию создают общий запас воодушевляющего вранья"

Пять баллов

[Гость krig]

Пока у меня зависал мой электронный шайтан, здесь такая острая полемика завязалась

Уважаемый Rahmetov, Вы пишете, что

нам,татарам,важно то,что в этой книге НЕТАТАРСКИЙ историк,вроде даже как с русской фамилией,переоценивает традиционные подходы в российской историографии

Широкоград сделал неплохую компиляцию по мотивам трудов татарских историков,типа З.Мифтахова - стал бы покупать книгу Мифтахова нетатарин?

Т.е. Вы понимаете историческую науку как насквозь политизированную, этнически ориентированную подборку фактов и выводов? Мне кажется, Вы судите по не лучшим примерам. Все-таки настоящая наука не имеет национальности. Например, в Казани работает абсолютный авторитет, общепризнанная мировая величина в нашей науке - Миркасым Абдулахатович Усманов. Качество его главных работ таково, что ни у кого из наших коллег не возникает каких-то вопросов о его этнической принадлежности (хотя мне конечно было любопытно узнать, что он татарин родом из Синьцзяна). Главное - он настоящий ученый. То же самое - русский Федоров-Давыдов, обрусевший немец Бартольд и многие другие.

можно ли утверждать,что отдельные русские историки,не Фоменко-Бушков, намногим его лучше

Так что дело не том, русский или татарин пишет об истории, а в том, насколько профессионально он это делает. А профессионализм предполагает соответствующее образование, навыки анализа источников и объективность, которая, кстати, включает и отрешенность от национальных пристрастий. Может быть, пример дурацкий, но вот когда биолог разглядывает под микроскопом взаимное пожирание двух бактерий, он ведь не считает одну из них своей, а вторую чужой, враждебной, "неверной", "агрессивной", "колонизатором" и т.п. Вот и для историка-профессионала персонажи прошлого являются такими же нейтральными "бактериями".

Так что Широкрад и Мифтахов - непрофессионалы. Это не значит, что у них не может быть верных идей и догадок. Просто они не владеют ремеслом историка, т.е не умеют извлекать информацию из средневековых источников. К сожалению, сейчас золотой век дилетантов, и такие авторы востребованы читателем.

[Rahmetov]

Дело в том,что есть некая "преемственность" у имперских,советских и нынешних историков - например,Казанское ханство разбойничье гнездо, подлежащее уничтожению. Дальнейшая насильственная христианизация татар и их экономическое,рел. и политическое угнетение - это все на фиг,не было ничего - я вот про это конкретно к примеру имел в виду. Есть издания проф. историков - Нугманова например все это описывающих -там уже не прокатит шняга про Фоменко,Бушкова и пр.

[Гость Бату]

Невозможно игнорировать саму жизнь,как в чате

Согласен, но подтасовывать под енту самую жизнь факты давно минувших времен не следует. В лучшем случае- находить аналогии и извлекать уроки.

Мой тезис изначально был в том,что историю можно предсатвлять по разному - мне нравится то видение истории,которое не причиняет мне дискомфорт,также как и америкосам и русским и прочим.

А, значит, "существует всего два мнения: одно мое, другое неправильное"

Замечательная там фраза -"Нацию создают общий запас воодушевляющего вранья"

Пять баллов

Только при чем здесь историческая н а у к а? Безусловно, исторические примеры в политической деятельности - прием практически безотказный, но обратное явление - это уже нонсенс.

Присоединяюсь к мнению ув. krig'а: не следует политизировать и национализировать историю. И в том, что в трудах настоящего историка, объективного и профессионального (не только по образованию, но и по используемым методам), никогда не будет просвечивать его личная национальная составляющая.

[Гость krig]

Дело в том,что есть некая "преемственность" у имперских,советских и нынешних историков - например,Казанское ханство разбойничье гнездо, подлежащее уничтожению. Дальнейшая насильственная христианизация татар и их экономическое,рел. и политическое угнетение - это все на фиг,не было ничего - я вот про это конкретно к примеру имел в виду. Есть издания проф. историков - Нугманова например все это описывающих -там уже не прокатит шняга про Фоменко,Бушкова и пр.

Ну что здесь спорить, это действительно мейнстрим со времен Карамзина - "Святая Русь в кольце врагов" (и ханская Казань - тоже враг ). В этом отношении имперское наследие устояло. Здесь и русоцентризм школьного курса истории и многое прочее. Но я говорил не об авторах учебников и общих сводов российской истории, а об ученых, которые специально занимаются историей тюркских народов.

[Гость Бату]

Кстати, прям щас залез на сайт и прочитал ентую статью "Состязание грез". Не впечатлило.

Фраза, на которую ув. Rahmetov ссылается автором самим цитируется по его более раннему произведению "Исповедь еврея". Что же здесь можно сказать? Если воодушевить (и тем более создать) нацию способно только вранье, хреновые дела этой нации

А так, у любого народа немало реальных фактов, которые позволяют гордиться своим прошлым и с надеждой смотреть в будущее. И задача историков, по моему мнению, состоит как раз в том, чтобы эти факты исследовать и правильно подать соотечественникам.

[Rahmetov]

Наш спор мне здорово напомнил Клуб пикейных жилетов: Бриан это голова,а вот Лордку Керзону я бы пальцев в рот не положил

Мдя,мы ушли в глухой офтоп - заметьте -не я это предложил

Бату,а можно вопрос нескромный Вы по национальности кто будете? Ведь не татарин?Извините,если ошибаюсь.

Не обижайтесь,но мне кажется,что у вас есть некое деление всех историков на неполитизированных,пишущих за Русь-матушку и прочих плохишей-национал-историков

Поверьте -меня вы не убедили и не убедите, также как и я вас

Вы откройте какой-нибудь конкретно учебник по российской истории и давайте поговорим предметно по русско-татарским отношениям

Не во всем я с Мелеховым согласен особенно про элиту он там загнул,но стеб про вранье очень прикольный - ведь всем понятно про какую государствообразующую "нацию" он писал.

Я согласен с последними предлоежениями вашими-к этому нужно стремиться,но,это очень сложно

[Гость Бату]

Бату,а можно вопрос нескромный Вы по национальности кто будете? Ведь не татарин?Извините,если ошибаюсь.

Каюсь, не татарин . Вместе с тем и русским националистом не являюсь.

Не обижайтесь,но мне кажется,что у вас есть некое деление всех историков на неполитизированных,пишущих за Русь-матушку и прочих плохишей-национал-историков

Почему Вы считаете, что неполитизированные в моем понимании - те, которые пишут "за Русь-матушку"? Много и таких, которые весьма объективно излагают события и других государств, без идеологического налета. Примеры из нашего времени - Кляшторный (древние тюрки), Султанов (государства Джучидов, Казахстан), Скрынникова (Монголия), Трепавлов (ногайцы, народы Поволжья), Усманов (государства Джучидов, Татарстан)... Список можно продолжать еще довольно долго.

А национал-историков, как уже неоднократно отмечалось и выше, хватает и среди русских, и среди предствителей других народностей. Кстати говоря, среди "пишущих за Русь-матушку" как раз матерые националисты-славянофилы совсем не редкость.

Вы откройте какой-нибудь конкретно учебник по российской истории и давайте поговорим предметно по русско-татарским отношениям

Да что же Вы все сводите опять к учебникам-то? Мы тут, вроде бы, об "умных книжках" пытаемся рассуждать, а Вы... Не хочу я обсуждать школьные учебники, я и в школе-то не по ним старался историей заниматься. Тем более, что сегодня общеобразовательный стандарт практически отсутствует, и всяк кулик свое болото хвалит.

Поверьте -меня вы не убедили и не убедите, также как и я вас

Уважаю Вашу арийскую твердость. Хотя, откровенно говоря, признание своих ошибок и прнинятие точки зрения, подкрепленной основательными доводами, тоже не свидетельствует о слабости характера.

Мдя,мы ушли в глухой офтоп - заметьте -не я это предложил

Согласен, от темы уклонились, здесь же надо книжки обсуждать. Может быть, ув. admin последние посты куда-нито придумает засунуть, в отдельную тему?

[Rahmetov]

"Каюсь, не татарин"

Quod erat demonstrandum

Именно ваше этническое происхождение и определяет Вашу точку зрения - я сразу понял что что-то здесь не так - человек взявший такой монголо-татарский ник имеет такое мнение - хммм...поверьте,99,9% этнических татар,не националистов,но и не вконец обрусевших манкуртов считают точно также как и я -что история России сплошное вранье

"Почему Вы считаете, что неполитизированные в моем понимании - те, которые пишут "за Русь-матушку"? Много и таких, которые весьма объективно излагают события и других государств, без идеологического налета".

История России всегда писалась в традиционной историографии как история "мирного собирания" земель,умалчивая о всех подвигах,которые имели место быть,за редким исключением.например,приснопамятный Широкоград, не обходит и не замалчивает острые углы и дает хоть какое-то толкование.

За это он имеет скидку на все ляпы

"Да что же Вы все сводите опять к учебникам-то? Мы тут, вроде бы, об "умных книжках" пытаемся рассуждать, а Вы... Не хочу я обсуждать школьные учебники, я и в школе-то не по ним старался историей заниматься. Тем более, что сегодня общеобразовательный стандарт практически отсутствует, и всяк кулик свое болото хвалит".

Учебники воспитывают людей,которые потом ретранслируют эти установки,почерпнутые из "умных книжек" -очень часто из школы выходят люди больные синдромом старшего брата,полные высокомерия и великодержавного шовинизма,презирающие всех "чурок".

Школа определяет многое. Мне не хочется,чтобы мои дети подвергались остракизму из-за того,что их предков описывают как злобных тварей,подлежащих уничтожению. И я не хочу,чтобы их затаскивали на уроки православия,заставляя учить наизусть Отче наш..

[Гость Бату]

Именно ваше этническое происхождение и определяет Вашу точку зрения - я сразу понял что что-то здесь не так - человек взявший такой монголо-татарский ник имеет такое мнение - хммм...поверьте,99,9% этнических татар,не националистов,но и не вконец обрусевших манкуртов считают точно также как и я -что история России сплошное вранье

Уж не знаю, что Вы там воображаете о моем этническом происхождении, "возможно, все совсем не так" .

А когда нужно, могу раскритиковать русскую политику в отношении кочевых народов не хуже вашего, причем не голословно, на уровне эмоций, а на основе исторических источников, с учетом различных позиций. И безо всяких учебников истории или падких до сенсаций поп-историков

Думаю, дебаты в рамках этой темы, действительно следует прекратить, а то ее посетители забудут, чему она первоначально была посвящена. А тем для обсуждений, подобных этому, немало и выше.

[Rahmetov]

То,что ожидал узнать о Вашем этническом происхождении я узнал Это много объясняет. Ну,возможно в Вашей родословной есть и татарские корни? Впрочем можете не отвечать.

Если вы можете критиковать и русских историков,чтож..честь вам и хвала и скидка

Мы действительно заофтопили-может быть создать отдельную тему "История русско-татарских отношений" и туда все переместить?

ЗЫ: А книгу Романа я сегодня в обед купил - не пожалел 168 рублей,так что Роман имейте это в виду - клиент всегда прав

Книга увесистая,под цвет обоев только не очень подходит

И картинок немного -надеюсь второе издание будет в виде комиксов?

[Rahmetov]

Вот еще одна неплохая книжка - пролистал сегодня,перед тем как купил книгу Романа

Пока не купил,но скорее всего куплю.

Там интересный момент прочел - все историки пишут о тысячах русских невольников в Казанском ханстве,авторы в книге обращают внимание на тот умалчиваемый факт,что их рабство длилось ровно 6 лет,после чего они становились свободными...

в отличии от крепостных в России...

Д. Калюжный

Другая история Московского царства

Серия: Версии мировой истории

Вече, Твердая обложка, 2003 г.

Развитие такой общественной структуры, как государство, подчиняется определенным эволюционным законам. Серьезный анализ истории Руси показывает, что путь нашей страны во времени принципиально скачкообразный, а возвышение именно Московии было вызвано тем, что здесь вырабатывались принципы абсолютной монархии, в то время как в окружающих землях стиль правления был иным, княжеским при боярском контроле. Россия осуществилась, ибо имела жесткую государственную идею.

В книге, написанной доступным языком, с большим количеством иллюстраций, прошлое России освещено с разных сторон: прослежена светская и церковная история страны; рассмотрены особенности ее взаимоотношений с Западом, прежде всего, с Великим княжеством Литовским и Польшей, и с Востоком, прежде всего, с Казанью.

[Rahmetov]

Сегодня минут 20 листал книгу "Другая история.." и думал -купить иль не купить? В итоге не купил - не потому,что плохая,а потому,что ничего нового для себя я там не нашел...

ЗЫ: Сегодня начал читать книгу Романа

[Гость Эльтебер]

Грамматика маньчжурского языка(Manchu Grammar)

Автор книги, Л.М.Горелова, является старшим научным сотрудником Отдела языков народов Азии Института востоковедения РАН. Она автор нескольких книг по проблемам тунгусо-маньчжурских языков.

С выходом всеобъемлющей грамматики маньчжурского языка, государственного языка Китая в эпоху Цин, станет возможным широкий доступ к многочисленным официальным документам, принадлежащим более чем 250-летней истории Китая, которая непосредственно предшествовала Республике.

Учитывая все доступные автору исследования по маньчжурскому языку, изданные в России и за рубежом, книга дает читателю возможность получить полное представление о маньчжурском письме, фонологии и морфологии. Особое внимание уделяется синтаксису, который до недавнего времени не получил систематического изучения. Отдельная глава посвящена истории маньчжуров и описанию жизни их древних предков. Дается определение так называемого «маньчжурского феномена» с точки зрения их этнологического генезиса.

В книге приводятся данные по сибинскому диалекту маньчжурского языка и определяется его взаимоотношение с классическим маньчжурским.

Большинство грамматических проблем рассматривается в сопоставлении с материалами других тунгусо-маньчжурских языков, к числу которых принадлежит и маньчжурский. Книгу можно найти в библиотеке Института востоковедения и библиотеке Отдела языков народов Азии. Книга издана издательством "Brill", в серии "Hand Book of Oriental Studies" (Leiden Boston Köln, 2003).

http://www.orientalistica.ru/publish/grammer/index.htm

[Гость krig]

Вышел русский перевод Джувейни:

Чингисхан. История завоевателя мира, записанная Ала ад-Дином Ата-Меликом Джувейни. М.: Магистр-пресс, 2004. 752 с.

Правда, перевод не с персидского, а с английского (Бойл 1958).

Минимальная цена (500 р.) - в самом издательстве, отдел реализации, они соглашаются продавать и по одному экземпляру. Это в самом центре Москвы, на Остоженке. Телефоны и схема проезда здесь: http://www.m-press.ru/index.php?pth=contact

[Гость Бату]

В Питерском филиале издательства "Наука" (совместно с Иститутом Востоковедения РАН) вышла книга:

Акимушкин О. Ф.

Средневековый Иран: Культура. История. Филология.

Аннотация:

Автор – ведущий специалист в области истории, культуры и литературы Ирана, Центральной Азии, Восточного Туркестана, истории рукописной книги, каллиграфического искусства, книжной миниатюры мусульманского Востока. Книга объединила работы автора, написанные за последние годы и частью опубликованные. Издание открывает научную серию, призванную восполнить серьезную лакуну, образовавшуюся на протяжении последних лет. Серия объединит монографические исследования ведущих специалистов-востоковедов и станет прекрасным памятником достижениям целого поколения петербургских ученых. Для востоковедов, филологов, историков, культурологов.

Много-много интересных статей по персидской и среднеазиатской поэзии, научным трактатам, библиотечному делу, политической и военной истории государств Шейбанидов, могольских Тоглукидов, Сефевидов.

Тираж по сегодняшним временам довольно большой - 1200 экз. В магазинах Питера лежит примерно по 180 руб.

[Роман Храпачевский]

Тираж по сегодняшним временам довольно большой - 1200 экз. В магазинах Питера лежит примерно по 180 руб.

Да, отличная книга.

В Москве тоже есть - в академкнигах видел (на Вавилова и Цветном бульваре). Цену, правда, не смотрел - сам я купил ее еще на ММКЯ, на стенде питерского издательства.

[Роман Храпачевский]

Получил с оказией весьма интересную книгу - А.А. Ябулганов "Очерки военной истории ногайцев", Махачкала 2004 г., тираж 200 экз. Весьма приличная книжка, не слесарщина и без обычных завываний о

"русском колониализме" - например никаких выдумок о "резне Суворовым

ногайцев", а строгое следование данным источников. Автор к.и.н., специализируется на истории ногайцев и при том кажется и сам ногаец.