Военное искусство калмыков

[Гость Василий]

Я сам хори, поэтому не следует усматривать здесь вражескую пропаганду.

С чего это наши доблестные хоринские воины вдруг решили оставить

родную Солангию и обширные владения в Маньчжурии?

И почему это могучая армия, часть ее после сражения с улятами-хамниганами

решила вдруг совершить то ли набег, то ли уход на Лену?

И прикочевала поближе к русскому острогу.

[Hoshun]

Да это же известно уже всем. Хоринцы-солонгуты проиграли гиоро-маньжурам в "Солангии", как вы называете, но дали отпор на земле предков - в Бурятии. А по поводу улятов, так тут и вовсе, непонятен даже вопрос, как он мог возникнуть? Хамниганы ведь не сами по себе воевали, а были частью крупного халхаского улуса цэцэн-хана. Первая волна хоринцев в 1595 проиграла цэцэну, в силу слишком неравных размеров (ведь в 1594 вернулось в Бурятию менее 5-6 тысяч ч-к, притом ослабленных во время восстания и отступления из Ёго-орон). Но когда в 1613 году подтянулась вторая волна во главе с Бабжа Барасом, ситуация поменялась ровно наоборот. Хамниганы были разбиты, крупнейшие из их племен - баяханы почти уничтожено полностью, цэцэн-хан не смог ничего поделать, более того, он с трудом удержал границу по Хэнтэю. Хоринцы своими набегами терзали весь его север, вплоть до Керулена, и много позднее, при проведении границы с Цинской империей, требовали именно границы по Керулену. Однако русские не поддержали нас, и пришлось ограничиться рубежом по Хэнтэю.

Теперь про поход на Лену. Он был осуществлен тогда же, в 1594-95 году частью первой волны. Т.е. задолго до того, как на Лену пришли русские. Эта группа кроме Лены, заселила Куду и Ольхон на западе, а на востоке - Баргузин, Кударинскую степь, Долину Уды и восточные селенгинские притоки, т.е. северную часть владений тушэту-ханов.

[Гость Василий]

Многочисленные предания о том, как хамниганы угнетали наших

и по русским источникам, по цыдендамбаеву загнали все племя

хори в ольхон и держали в кольце и если бы не русские, был

бы конец. И хамниганы наоборот враждовали с монголами, один

намят стоил десяти монгольских воинов. Безусловно мергенчины

сохранили воинственные навыки своих предков!

Я имел в виду набег на Среднюю Лену, а не Верхнюю.

Эх даже русские не помогли! Иначе сейчас на Средней Лене существовали

бы два дружественных этноса!

[Hoshun]

Хамниганы враждовать с монголами стали после того, как русские из них, из хамниган сделали свои иррегулярные войска. Т.е. это случилось уже в конце 17 - начале 18 в. Про то, что голландцы оценивали по качеству одного хмнигана за 10 халха-монголов - это я тоже читал. В общем, верю. Ононские хамниганы действительно исключительно воинственный этнос, сочетающий тунгусские и монгольские военные черты. Цыдендамбаев писал так, как мог писать в те годы, когда праздновали 300-летие "добровольного вхождения Бурятии в состав России". При том, что у него вообще не было в ту пору данных об истории миграции хори из Маньчжурии. Он полагал, что хоринцы пришли не то из Тумэта не то из Хулун-Буира. Отсюда и пошла ошибочная теория о "жестоких монголах" угнетавших хори и о чудесном спасении бурятов при помощи русского царя. Любая другая версия этого этапа истории в те годы означала политический демарш, чреватый обвинениями в покушении на "славную дату" (в смысле это паскудная ложь о добровльном вхождении и т.д.). Даже таких монстров как Окладников в ту пору за это чуть не смешали с грязью, а ведь это была велична поболее Цыдендамбаева, причем он русский, и то чуть не попал в списки бурятских националистов :-)

[Hoshun]

И еще. Насчет преданий об угнетении хамниганами. Тут есть один момент, который раньше путал исследователей. Дело в том, что хоринцы хамниганами называли еще и гиоро-маньжуров. Известно ведь, что термин маньчжур появился только после ухода предков нынешних хори из Ёго-орон. А до того, хоринцы их и звали хамниганами

[Timirhan]

а есть ли среди бурят роды или племена батулу, ботулу, батылы. Что то слышал что у бурят есть аналаогия якутских батулинцев ---> буряты батулинцы?

[Hoshun]

Есть оток БАТУНАЙ в составе хори. Слово батунай (или батанай, также одинаково - батлай) русские в 1640-х произносили почему-то "батулинцы", причем обязательно в паре - корильцы и батулинцы (порознь не использовали), а в 1660-х их же называли уже "БАТУ-Р-ИНЦЫ".

Т.е. есть два названия в Якутии - баатылы / боотулу, в Бурятии - батунай / батулай. Ту и другую группы русские называли по-своему - батулинцы, однако, ученые полагают, что тут не более чем перенос русского названия якутского племени на бурятское, отсюда и случайное совпадение. Дело в том, что именно те русские, которые столкнулись с хори-батунай, именно они и прибыли из Якутска в 1640-х. И перенесли созвучное название на бурятов.

[Timirhan]

среди якутов племена баатылы/боотулу считаются не якутскими а монгольскими по происхождению. Они потомки Омогоя, по легендам монгола по национальности.

[Гость Василий]

Логика рулит! Табангуты скорее идентичны тем же батулинцам. Несколько моментов указывает на это. Отождествление маленького обока батунай с целым племенем батулы абсолютно не соответствует действительности. Прежде всего, табунуты стали занимать земли хамниган по Хилку и другим рекам, как это описывается в «Небесной Девы Лебеди». Они имели вождя Турахин-табуна, корильцы Туракина. Потом табангуты иже батулинцы ушли полностью в Монголию. Батулинцы вроде выступали союзниками корильцев, табангуты передовой группой цецен-ханов. Кажется, батулинцы, хоринцы, буряты-волки все эти этнонимы связаны с древними фратриальными группировками древних монголов, зафиксированными в ЮЧБШИ. Т.е. Забайкалье – это территория материнская, где вновь прибывших монголов продолжали именовать старыми терминами. Окладников А.П. – это ярый якутский националист. Как и Б.Э.Петри и Н.Н.Козьмин почему то расстрелянные по обвинению в панмонголизме. Немец, обвиненный в панмонголизме, прямо второй барон Унгерн!

Национальности появились с введением советского красного пачпорта.

[Ronin1]

Вооружение и тактика восточных и западных монголов в эпоху позднего средневековья (XVII в.)

Военная история, тактика, а отчасти и вооружение монгольских кочевников позднего средневековья вплоть до сегодняшнего дня остаются фактически белым пятном в отечественной историографии. Только в начале 90-х годов появились работы, рассматривающие элементы вооружения народов северной периферии восточно-евразийской степи (Худяков, 1991, С. 87-100; Михайлов, 1993). Среди собственно монгольского военного комплекса было проанализировано только защитное вооружение (Горелик, 1979, С. 96-99; Бобров, 2000, С. 80-88). Вместе с тем существует значительный массив археологических, иконографических и письменных источников достаточно полно освещающих интересующую нас тематику.

Оценка эффективности военного искусства того или иного народа складывается из трех основных компонентов: оценки уровня вооружения этноса, его тактических действий на поле боя, общего стратегического итога войны. При анализе двух последних компонентов по отношению к монголам XVII в. исключительно важную роль играют письменные источники их ближайших соседей: маньчжуров, русских, жителей Средней Азии. Большинство из этих работ в последнее время было переиздано и переведено на русский язык (Материалы по истории русско-монгольских отношений тома 1-3, 1959, 1996,2000; Хроники Шах Махмуда Чураса 1976, «Записки о монгольских кочевьях» (Мен-гу-ю-му-цзы), 1895 и т.д.). Труднодоступные материалы китайских авторов привел в своей работе (хотя и не подверг военно-историческому анализу) И.Я. Златкин (Златкин, 1964,1983). Безусловно, важным иконографическим источникам для нас является маньчжурская миниатюра XVII-XVIII вв., а также собственно монгольские источники: документы права и (при критическом подходе) эпос.

Известные материалы позволяют нам достаточно четко дифференцировать вооружение и тактику монголов XVII в. по географическому и даже этническому признаку. Ключевым моментом в таком разделении являются особенности ведения боя, а так же количество, способы и масштабы применения наиболее совершенного на тот момент типа вооружения: ручного огнестрельного оружия.

Используя подобный подход общемонгольское военное искусство условно можно разделить на два основных компонента: восточномонгольский (к его носителям можно отнести халхасцев, монголов государства Алтын – ханов, чахаров, бурятов, а из немонгольских народов – енисейских кыргызов) и западномонгольский (или джунгарский ).

ВОЕННОЕ ИСКУССТВО ВОСТОЧНЫХ МОНГОЛОВ

Вооружение. В XVII в. единственной ударной силой восточномонгольских войск, как и столетия назад продолжала оставаться кавалерия, делившаяся на легкую (бездоспешные лучники) и среднюю (копейщики – куяшники ) (Материалы… , 2000, С. 124, С. 144). Последние достаточно широко использовали разнообразные виды защитного вооружения: пластинчато-нашивные и ламеллярные панцири, различные типы шлемов и наручей, как местного, так и иностранного производства (Бобров, 2000,с.81). В государстве Алтын-ханов до середины XVIIв. «не только лутчие люди , но и их кони были защищены железными доспесями и приправами» (Материалы… , 1959, С. 286). Однако в условиях феодальной раздробленности, отсутствии жесткой вертикали власти, разрыва отношений с традиционными поставщиками оружия восточномонгольские нойоны в первую очередь были озабочены укомплектованностью своих личных дружин и в результате основная масса простых воинов – аратов была вооружена достаточно слабо. Отсутствовала унификация вооружения, не хватало не только панцирей, шлемов и сабель, но и копий и даже луков. Даже после вхождения Халхи в состав Цинского государства новым властям на протяжении еще 20 лет приходилось вводить все новые и новые штрафы, чтобы заставить монгольское население производить и покупать необходимые предметы вооружения (Халха Джурум , 1965, С. 82,85).

По словам монгольских послов вплоть до 30-х годов XVII в. «вогненного боя в кочевьях не было» (Материалы… ,1959,с.286). Да и в более поздний период широкого распространения среди восточных монголов огнестрельное оружие так и не получило. Во многом это было связано с нежеланием снабжать своего неспокойного соседа (а в будущем потенциального противника) столь совершенным видом вооружения. Причем порой борьба с потенциальной контрабандой принимала достаточно жесткие формы. Так московские власти не останавливались даже перед обыском официальных монгольских посольств ведших переговоры о вхождении своих княжеств в состав Российского государства (Материалы… , 1959, С. 289). Похожую позицию заняли и правители Поднебесной.

Комплектование и тактика. Легкую конницу, – основу халхасских и чахарских армий, – составляло народное ополчение скотоводов-аратов. Отряды средней кавалерии комплектовались из профессиональных воинов: дружинников владетельных ханов и представителей мелкой феодальной знати. Обычно латники действовали вместе с легковооруженной конницей, но иногда из них комплектовались отдельные отряды, достигавшие внушительной цифры в 4-5 тысяч человек (Материалы… , 2000, С. 141). Общая численность войск Халхи по сведениям русской разведки превышала 100 тыс. человек (Материалы… , 2000, С. 181). Однако политическая раздробленность Восточной Монголии, непрекращающиеся междоусобицы привели к тому, что армии халхассцев к моменту решающей схватки с джунгарскими агрессорами не превышали 10 тыс. человек (Златкин, 1983, С. 186). Армии северной периферии степи были еще менее многочисленны: войска Алтын-ханов насчитывали 10- 18 тыс. человек (Материалы… , 2000, С. 235), енисейских кыргызов 5-6 тыс. чел., бурятов 2 тыс. чел. (Михайлов, 1993 ,с.52).

Тактика ведения боя восточными монголами практически не изменилась со времен Чингисхана. Она включала в себя 3 фазы: обстрел противника из луков, атака копейной конницы, рукопашный бой на клинковом оружии (Материалы…, 1959, С. 54, 286). Однако такая тактическая схема для XVII в. была уже явным анахронизмом, а в купе с низким уровнем дисциплины и слабой индивидуальной подготовкой воинов неизменно приводила монгольские войска к поражению, даже в столкновении с двукратно уступающим по численности противником (Материалы… , 2000, С. 319).

ВОЕННОЕ ИСКУССТВО ДЖУНГАР

Вооружение и комплектование. Вплоть до середины XVII в. система вооружения и комплектования джунгарских армий мало отличалась от восточномонгольских аналогов. Однако здесь военное и культурное влияние государств Запада (Бухарского ханства и России) уже со второй четверти XVII в. становится достаточно ощутимым. Ойраты начинают достаточно широко применять в общем-то не свойственные монголам предметы вооружения: кольчато-пластинчатые доспехи (бехтерцы), кольчуги, рогатины и т.д. , как среднеазиатского, так и выполненного русскими ясачными людьми производства (Потапов Л.П.,1953, С. 137).. Однако по настоящему серьезные изменения произошли в 60- 70-е годы и были связаны с широким внедрением ручного огнестрельного оружия в ойратской армии. По всей видимости, это было связано с тем, что джунгарские правители во время серии ойрато-казахо-бухарских войн, смогли наглядно убедиться в эффективности действий пехоты, вооруженной ружьями и занимающей укрепленные позиции (Златкин, 1964, С. 198). Сам факт применения кочевниками огнестрельного оружия неудивителен (вспомним, как быстро и успешно усвоили монголы Чингис-хана осадную джурдженьскую технику), поражает размах перевооружения.

Современники называли цифры в 20 и даже 30 тысяч стрелков с огненным боем» (Материалы… , 2000, С. 335, С. 338, С. 385). Последнее, при общей численности джунгарской армии в 40- 50 тыс. человек (Бичурин, 1991, С. 48), маловероятно, но сам факт широкого применения джунгарами огнестрельного оружия неоспорим. Русские летописцы и осведомители настойчиво подчеркивают эту особенность ведения боя ойратами, причем это становится особенно заметно, когда джунгар начинают сравнивать с их восточными собратьями: «И калмыки (джунгары) в военном деле гораздо мунгалов (халхасцев – Л.Б.) сильны и много имеют огненного боя от бухарцев» (Материалы… , 2000, С. 181), «…калмыцкий Бошохту-хан с людьми своими со многим огненным боем мунгальского хана… разбил» (там же, С. 303) и т.д.

В начале XVIII в. ружья и пищали стали производиться и в самой Ойратии, но в XVII веке основным экспортером этого вида вооружения, по сведениям русских осведомителей, были среднеазиатские государства (Материалы… , 2000, С. 181). Однако мощный поток контрабанды шел и с территории России. Закупкой огнестрельного оружия в Москве занимались бухарские купцы (которых в отличии от монгольских послов русские власти осматривать не решались), в результате вплоть до начала 80-х гг. в Джунгарию регулярно отправлялись по 30 и больше возов с огнестрельным оружием (Материалы… , 1996, С. 357).

Судя по маньчжурским миниатюрам, ойратские мушкетеры не носили доспехов и небыли способны вести рукопашный бой, поэтому в сражении их прикрывали воины с копьями и пиками. Которые, накануне Ологойской битвы, были выданы из ханских арсеналам даже русским послам (Материалы…, 2000, С. 385).

Кроме стрелков из огнестрельного оружия (передвигавшихся на лошадях и спешивавшихся на поле боя) в состав армии входили конные стрелки из лука, а так же латники вооруженные древковым и клинковым оружием (Потапов, 1953, С. 137). Помимо самих ойратов в составе войск Галдана Бошокту-хана числились отряды данников и союзников Джунгарии: кыргызов (Материалы…, 2000, С.426), бухарцев (там же С. 349), халхассов.

Тактика. Непрекращающиеся войны, которые вела Джунгария, предопределили гибкость тактики ойратов. И если на Западе колмаки сделали ставку на быстрые рейды своей латной конницы, то на Востоке, где им противостояли более многочисленные и лучше вооруженные отряды империи Цин, джунгары предпочитали вести оборонительные бои и добиваться победы в контратаках.

На поле боя ойраты выстраивались в две линии, так чтобы фланги были выдвинуты в сторону противника и прикрыты болотом, лесом или горами (Златкин, 1983, С. 190). В первую линию боевого порядка становились мушкетеры и возможно копейщики. Их позиции джунгарские полководцы пытались прикрыть либо естественными складками местности, либо плетеным тыном (Златкин, 1983, С. 194). В случае если противник нападал на армию джунгар внезапно живым щитом, для прикрытия стрелков, могли выступать стада крупного рогатого скота (Материалы… , 2000, С. 349). Плотность огня ойратов была настолько велика, что маньчжурские воины, несмотря на поддержку собственной артиллерии, были вынуждены спешиваться и атаковать Галдана в пехотных колоннах. (Записки… , 1895, С. 350-351.). Основной задачей стрелков было остановить атаку войск противника, в то время как кавалерия (составлявшая вторую линию джунгарских войск) должна была опрокинуть его фланги. Такая тактика, основанная на активных действиях кавалерии с опорой на огнестрельную пехоту широко применялась в Средней Азии еще в XVI веке (Дюпюи, 1997, С. 344), но была совершенно неизвестна на степных просторах к востоку от Алтайских гор. Именно она стала предпоследней стадией развития военного искусства кочевников. Во многом благодаря ей были одержаны победы над халхассами (приведшие к ликвидации восточномонгольской государственности) и лучший армией Дальнего Востока регулярными войсками империи Цин. Особенно ярко превосходство джунгарской тактики над тактикой воинов Халхи было продемонстрировано во время сражения у оз. Олгой в самом начале войны, когда после степной кавалерийской схватки халхасцы были оттеснены джунгарами к топким озерным берегам, где …не мочно де было … конем ездить и были (не смотря на наспех возведенные укрепления) в упор расстреляны подоспевшей огнестрельной пехотой , причем вырваться из окружения удалось только самому Тушету-хану с кучкой телохранителей (Материалы… , 2000, С. 335). После этого сражения только вступление в войну Цинской империи воспрепятствовало объединению Монголии в единое государство.

Причину поражения джунгар в войне 1688-1697 г.г. следует искать не на поле боя (где джунгарская армия показала почти безупречно), а в стратегических просчетах ойратских полководцев и междоусобной грызне джунгарской знати.

Таким образом, можно констатировать, что основное отличие военного искусства кочевников Ойратии от Восточной Монголии заключалось в том, что для первых огнестрельное оружие стало основой ведения сражения, а для вторых лишь одной из многих форм дистанционного боя. Это во многом предопределило военное поражение Халхи, приведшее к ликвидации ее национальной независимости и как следствие к завершению развития ее военного искусства, как самостоятельного военно-исторического феномена. В то время как джунгарская продолжала развиваться по пути возрастания значимости огнестрельного оружия, его производства в степных условиях и создания собственной артиллерии.

Л. Бобров,

Ю.С. Худяков, доктор исторических наук, профессор НГУ

[Ronin1]

Представляем нашим читателям отдельные выдержки из интересной, на наш взгляд, книги, монографии кандидата исторических наук Института истории и этнологии им.Ш.Уалиханова НАН РК Айболата Кушкумбаева «Военное дело казахов в XVII-XVIII веках» (Алматы, 2001).

В XVIII в. наблюдается "распыление" верховной власти по казахским жузам, улусам и родам. Такая политическая ситуация, естественно, обусловила заметную неустойчивость и относительную слабость военно-политической структуры казахских ханств и военной организации в целом. В период грозной военной опасности (джунгарское нашествие) у казахов не было единой централизованной военно-политической власти, что явилось причиной жестоких поражений в целом ряде джунгаро-казахских военных столкновений XVIII в. Тяжелые и затяжные войны детерминировали выход на политическую авансцену правителей родов и улусов - султанов, биев, батыров, которые нередко диктовали свою политическую волю ханам.

Огромную роль в казахском войске играли батыры - профессиональные воины. С полным основанием можно считать, что батырство было особым военно-политическим институтом в кочевом обществе казахов, игравшим ведущую роль в военной организации.

О численности казахского войска в этот период источники дают весьма разноречивые сведения. Так, И. П. Фальк считал, что каждый жуз мог выставить "100 000 стрелецких луков". И.Г. Андреев полагал, что из 32 790 юрт Среднего жуза казахов могло собраться более 70000 человек. В материалах по истории XVIII в. можно встретить, что "каракалпацкий и кайсацкий Абулхаир хан, собрав войск своих пятьдесят тысяч, бился с хонтайшой...". Числа 50, 70 тыс. очень часто фигурируют в документах этого времени. Эти сведения опровергаются данными смежных, более объективных источников, которые сообщают, что "с ханом де Казачьи орды силы на поле выезжают тысяч по десяти и больше". Другой информатор добавляет: "О их числе и людстве, хотя и невозможно с точностью объявлять, однак можно за достоверно донесть, когда б они у владельцев своих могли быть в послушании, то б легко и скоро набирать им от пятидесяти до шестидесяти тысячи и более самых исправных и доброконных людей по большей части с огненным ружьем..."

Действительно, как мы уже указывали, казахские жузы и ханства в XVIII в. не представляли единого военно-политического организма и, естественно, не могли проводить полную военную мобилизацию в родах и улусах. В китайских источниках середины XVIII в. особо отмечалось: "Казахи живут разрозненно и при этом не имеют единого правителя, [а потому] никак не могут собрать пятидесятитысячное войско". В большинстве случаев каждый казахский хан, выступая в поход, собирал 10-15 тыс. воинов. Объединенное казахское войско (включая все жузы) составляло приблизительно 60-80 тыс. боеспособных человек. Сбор такого количества воинов сам по себе представлял значительную нагрузку на хозяйство казахов-кочевников и был, по всей видимости, очень редким явлением" (с.90-93).

"Таким образом, традиционная военная организация казахов-кочевников базировалась на родоплеменной основе. В большинстве случаев каждый жуз, улус, род формировали отряды ополчения спонтанно и независимо друг от друга. В случае крупных вооруженных конфликтов и широкомасштабных войн происходил сбор общеказахских народных ополчений. Можно предполагать, что "сердцевиной" (основой) казахской военной организации было батырство - специфический (кочевой) военный институт. Отсутствие сильной ханской власти в казахских жузах детерминировало системообразующую роль внутри военной организации казахов особого военного института - батырства" (с.96-97).

"Казахская военная организация XVII-XVIII вв., как нам известно, не имела единого военно-политического центра. Сбор вооруженных ополчений в большинстве случаев проходил стихийно и на относительно короткий срок. Предводители родовых отрядов часто действовали самостоятельно на свой страх и риск, не подчиняясь приказам хана" (с.105).

"Современные исследователи истории ойратов пришли к выводу, что "война у джунгар... являлась важнейшей частью их жизни, пронизывавшей и даже подчинявшей себе весь уклад их быта, организации, материальной и духовной культуры". Действительно, вся внутренняя социальная организация и внешнеполитическая деятельность ханства были направлены на защиту границ, походы и войны против соседних кочевых и оседло-земледельческих стран. Джунгария находилась в состоянии военно-политической конфронтации на западных, восточных и отчасти на северных и южных границах ханства. Временные затишья сменялись продолжительными войнами, нападениями и набегами.

В джунгарском войске существовала жесткая военная дисциплина. При известии о приближении противника все военнообязанные должны были собраться в ставке князя. Того, кто уклонялся от военной повинности, ждало позорное наказание (его одевали в женскую безрукавку)" (с.113-114).

"Ойратские воины по степени вооруженности и защиты делились на отряды латников, панцирников, кольчужников и простых воинов. Тот же И. Унковский видел несколько раз в Урге, как "шли вооруженные калмыки един за другим по одному человеку на каждой стране, в латах и шишаках с копьями и саблями 20 человек, в панцирях и мисюрках, с пищалями и саблями по 15 человек". Кража личного оружия ойратского воина преследовалась соответствующими статьями закона. Для пополнения своего боевого арсенала джунгары, подчиняя окрестные народы и племена, заставляли подвластное им население платить ясак оружием.

Высокие маневренно-мобильные качества ойратской конницы давали возможность их военачальникам быстро перебрасывать войска на разные театры военных действий. Характерной чертой ойратского военного искусства XVII-XVIII вв. было действие нескольких крупных войсковых группировок" (с.116-117).

Представляется, что данная выборка достаточно объективно показывает позицию автора, которая, кстати, помогает иметь особое видение событий джунгаро-казахских войн и определить причины тех или иных побед или поражений, причины поступков казахских политиков того времени. Так в цитируемой работе дана новая трактовка сражения объединенной 30-тысячной казахской армии, возглавляемой ханами Абулхаиром и Каипом, с джунгарами в 1717 г.

"Возможно, правы те исследователи, которые считают, что этот поход был превентивным (упреждающим) ударом казахов против джунгар. Опасаясь очередной большой войны, казахские владетели заранее решили нанести крупное поражение джунгарам с целью ослабить их военный потенциал. Время и сроки похода были выбраны казахскими стратегами весьма удачно. В 1717 г. началась вторая цино-джунгарская война (1717-1722 гг.). Военно-политическое руководство ойратов бросило все имеющиеся военные и людские ресурсы на оборону против наступления цинов. Естественно, что так называемый (условно) "западный фронт" против казахов оказался практически незащищенным. Свидетельством тому является сражение, которое произошло между джунгарами и казахами на реке Аягуз (совр. Восточно-Казахстанская обл.). Казахское войско встретил всего тысячный отряд джунгар. Скорее всего, этот малочисленный отряд выполнял роль заслона, основной задачей которого было задержать неприятеля до подхода главных сил ойратского войска. Упорный бой продолжался в течение дня и закончился безрезультатно. Ночью джунгары, "нарубя лесу, сделали деревянный вал и сели в осаду, а казахи-де також сделали вал выше калмыцкого и с того валу по калмыцком стреляли два дни. И на третий-де день явилось из стороны калмыцкого войска еще тысячи с полторы и наехали на кашевые их станы, и кашевары де, испужався, побежали, а за ними-де и их казачье войско возратились...".

На наш взгляд, главной причиной поражения следует считать не столько разногласия и несогласованность действий между Каипом и Абулхаиром, сколько то, что казахское войско не выдержало жесткой джунгарской копейной атаки" (с. 127-128).

[Ronin1]

Вот что писал, например, в 1912 году в своей книге "Военное прошлое наших калмыкъ" известный дореволюционный историк Г. Прозрителев:

"...Война с Турцией 1735-1736 года началась кровопролитием на Кубани. Черкесы и кабардинцы напали на русские весьма слабые укрепления и села. И вот кочевавшие по Егорлыку калмыки двинулись на Кубань и начались те ужасы, которыми не раз сопровождалось подобное шествие: Турецкая крепость Копыль, где пребывали турецкие сираксиры, была разрушена до основания.

Весною следующего 1737 года Дундук (калмыцкий хан - прим. ред.) опять побывал в Закубанье.

Ничто, никакие силы турок не могли остановить калмыков. Янычары - лучшее турецкое войско, некрасовцы - отважные храбрецы, бежали в ужасе перед калмыками в плавни Кубанского устья. Богатейший Турецкий город Темрюк не смогла защитить его крепость, снабженная превосходной артиллерией. Калмыки не оставили в этом городе камня на камне, а гарнизон крепости, состоявший из янычар, был весь вырезан...

"Когда Азову блокада от Россиян учинена, послан указ к калмыцкому главному управителю Дундук-Омбо, (который кочует с Калмыками в степях между Царицына и Астрахани), чтоб он, собрав Калмык знатный корпус, шел к Кубани, и на тамошних подданных турецких Татар нападение чинил; и от помянутого Омбо получено ныне через нарочного Калмыка доношение к ея императорскому величеству, так же и обретающийся при Омбо донской старшина Данила Ефремов рапортовал, что Омбо, получа указ, собрав войско калмыцкого 40 тысяч, пошел к Кубани апреля 3..."

Это нашествие повторило кровавую повесть прежних дней и имя Омбо было страшным на Кавказе, как и его деда Аюки.

Говоря о военном прошлом калмыков, нельзя не отметить с особенной настойчивостью, что спор России с Турцией и с Персией из-за обладания Кавказом велся Россией при весьма небольших силах.

Азовско-Моздокской линии крепостей еще не существовало, кое-где были слабые укрепления и по Кубани - станицы Некрасовцев. Вот все, что являлось передовым оплотом. Но этого было крайне недостаточно для борьбы. Войска было мало.

И вот, в виду этого обстоятельства, само собою приобретает особенно важное значение участие калмыков. Немало пролито крови на Кавказе в XVIII веке, и не одна тысяча русских воинов (солдат и казаков) нашла славную смерть на наших степях, но рядом с этим надо отдать дань и калмыкам, которые в это русское дело на Кавказе вложили все свои силы, всю душу..."

В лице калмыков Россия, не имевшая в то время достаточных сил для успешного противодействия Турции и ее союзникам, хозяйничавших на Кавказе, получила надежных защитников своих южных границ. Вот что писал в 1912 году в своей книге “Военное прошлое наших калмыкъ” дореволюционный русский историк Г.Прозрителев:

“Лучшей помощи нельзя было искать в кровавом деле… В первый же год своего правления он (хан Аюка) разбил и взял в плен непобедимого Аблая, разгромил под Перекопом крымцев и взял в плен брата Азовского Паши. С 1684 года Аюка ведет войну за Уралом, разбивает киргиз-кайсаков, покоряет туркмен Мангышлакского полуострова и становится твердой ногой по обе стороны Волги,.. на всем протяжении нынешней Ставропольской губернии, борется с дагестанцами, кумыками, кабардинцами и кубанцами… Испытанные в боях, хорошо вооруженные кавказские горцы представляли грозную силу, но стремительное нашествие Аюки не раз сламывало беззаветную храбрость этих противников и предавало безжалостному истреблению все, что принадлежало им… Калмыцкими войсками под начальством сына Аюки Чокдор-Джаба был взят в плен знаменитый Булавин, поднявший восстание на Дону… Аюка победил кубанского мурзу Джан Арслан-Бека, разорявшего русские села… В 1722 году, во время войны с Персией Аюка отправил на помощь русским 40 тысяч конницы… Этих одних указаний совершенно достаточно, чтобы убедиться, что с самого начала своей жизни в России калмыки явились фактически пограничным войском…

…Война с Турцией 1735-1736 года началась кровопролитием на Кубани. Черкесы и кабардинцы напали на русские весьма слабые укрепления и села. И вот кочевавшие по Егорлыку калмыки двинулись на Кубань и начались те ужасы, которыми не раз сопровождалось подобное шествие… Турецкая крепость Копыль была разрушена до основания. Ничто, никакие силы турок не могли остановить калмыков. Янычары – лучшее турецкое войско, некрасовцы – отважные храбрецы, бежали в ужасе перед калмыками в плавни Кубанского устья… Немало пролито крови на Кавказе в XVIII веке, и не одна тысяча русских воинов (солдат и казаков) нашла славную смерть на наших степях, но рядом с этим надо отдать дань и калмыкам, которые в это русское дело на Кавказе вложили все свои силы, всю душу…

[Karakurt]

а почему его звали Дундук?

[Гость Qasqyr]

А что тут удивляться? Взвод американских морпехов, оснащенных оружием, боеприпасами и техникой в соотвтветствии с нынешним уставом тоже легко справился бы с дивизией, вооруженной и оснащенной на манер времен Гражданской войны в США.

Джунгары воевали с кремневыми мушкетами, 6-фунтовыми орудиями, использовали передовые тактические разработки армий европейских государств (использование мушкетного огня высокой плотности под прикрытием пикинеров от конных атак, фланговые удары латной кавалерии). Что им казахи, не имевшие даже фитильных карамультуков в сопоставимом количестве? Они отборные цинские войска разбивали в пух и прах, пока внезапно не прекратились поставки боеприпасов.

[Ronin1]

А что тут удивляться? Взвод американских морпехов, оснащенных оружием, боеприпасами и техникой в соотвтветствии с нынешним уставом тоже легко справился бы с дивизией, вооруженной и оснащенной на манер времен Гражданской войны в США.

Джунгары воевали с кремневыми мушкетами, 6-фунтовыми орудиями, использовали передовые тактические разработки армий европейских государств (использование мушкетного огня высокой плотности под прикрытием пикинеров от конных атак, фланговые удары латной кавалерии). Что им казахи, не имевшие даже фитильных карамультуков в сопоставимом количестве? Они отборные цинские войска разбивали в пух и прах, пока внезапно не прекратились поставки боеприпасов.

В джунгарском войске существовала жесткая военная дисциплина.

"Ойратские воины по степени вооруженности и защиты делились на отряды латников, панцирников, кольчужников и простых воинов. Тот же И. Унковский видел несколько раз в Урге, как "шли вооруженные калмыки един за другим по одному человеку на каждой стране, в латах и шишаках с копьями и саблями 20 человек, в панцирях и мисюрках, с пищалями и саблями по 15 человек".

На наш взгляд, главной причиной поражения следует считать не столько разногласия и несогласованность действий между Каипом и Абулхаиром, сколько то, что казахское войско не выдержало жесткой джунгарской копейной атаки" (с. 127-128).

[Ronin1]

а почему его звали Дундук?

Дондук-Омбо. Калмыцкий хан, внук Аюки-Хана.

Дондук-Омбо - шестой хан приволжских калмыков (1737 - 1741). Сын Агунджаб (Гунжеп) - тайши, внук хана Аюки . После смерти последнего (1724), несмотря на свои личные блестящие качества и сильную поддержку со стороны вдовствующей ханши Дарма-Балы, Дондук-Омбо должен был, под давлением русского правительства, некоторое время оставаться в тени и признать ханом Церен-Дондука.

В 1732 Дондук-Омбо в сопровождении 11 000 кибиток перекочевал на Кубань и вступил в подданство Порты. Через 2 года под его властью уже насчитывалось около 28 000 кибиток. Однако новые места страдали отсутствием удобных для кочевок земель, и Дондук-Омбо просил русские власти разрешить ему вернуться на Волгу. Возникшая к тому времени война с Турцией (1735) побудила русское правительство не только дозволить Дондук-Омбо возвращение на старые кочевки, но и объявить его, за оказанную поддержку в войне с турками, ханом. Вторая жена Дондук-Омбо, кабардинка Джан, впоследствии приняла православие, и от нее ведет начало княжеский род Дондуковых. Интересно отметить, что именно у калмыков мы встречаем, возможно, первый в истории пример законодательного оформления системы всеобщего народного образования для мальчиков, зафиксированный в ст.7 второй главы свода законов, принятого в правление хана Дондок-Даши /1741-1753/.

[Гость Qasqyr]

На наш взгляд, главной причиной поражения следует считать не столько разногласия и несогласованность действий между Каипом и Абулхаиром, сколько то, что казахское войско не выдержало жесткой джунгарской копейной атаки" (с. 127-128).

Если не привязываться к тому конкретному случаю, то каким бы дисциплинированным войско не было, то вооруженное рогатками даже в количестве 100 тысяч человек одному взводу американских марине корпс, оснащенному согласно уставу он противостоять просто физически не сможет.

[Ronin1]

Может и так. Спорить не буду.

[кузнец]

При Цэвэн-Раптане, джунгары достаточно уверенно остановили экспедицию полковника Бухолца, который по указу Петра I пошел "проведать исконно русские земли" в верховьях Иртыша. Почти одновременно "вздрючили" и цинскую армию. Надо полагать вооружение у России и у Китая было не хуже чем у "черных калмыков".

[Гость Qasqyr]

Масштабные поставки оружия джунгарам осуществлялись уже после той печальной истории с экспедицией Бухгольца (много ли солдат то там было?).

А по поводу качества огнестрельного оружия, то сами посудите, что лучше, мушкет и единорог с завода или же то же самое, только сделанное на коленке в лучшем случае под присмотром пленного унтер-офицера (а был ли мальчик?)

Хорошего огнестрельного оружия же у Цинов не было вплоть до окончания первой японо-китайской войны.

[Ronin1]

Масштабные поставки оружия джунгарам осуществлялись уже после той печальной истории с экспедицией Бухгольца (много ли солдат то там было?).

А по поводу качества огнестрельного оружия, то сами посудите, что лучше, мушкет и единорог с завода или же то же самое, только сделанное на коленке в лучшем случае под присмотром пленного унтер-офицера (а был ли мальчик?)

Хорошего огнестрельного оружия же у Цинов не было вплоть до окончания первой японо-китайской войны.

Но это же хорошо, суметь перевооружить армию, пересмотреть тактику и стратегию ведения боя. Что мешало другим, сделать то же самое?

[Гость Qasqyr]

Например прямой запрет на поставки этого самого вооружения.

А в остальном сомнений в том, что джунгары были отважными воинами и дисципоинированным войском нет и не было. Никто из среднеазиатских кочевниковбольше них так капитально не бил цинов.

[Ronin1]

Например прямой запрет на поставки этого самого вооружения.

А в остальном сомнений в том, что джунгары были отважными воинами и дисципоинированным войском нет и не было. Никто из среднеазиатских кочевниковбольше них так капитально не бил цинов.

Осмелюсь повториться, но горцы, на Кавказе, вообще ничего не смогли противопоставить пришедшим калмыкам, не считая единичных локальных побед. Юг России был расчищен калмыками, ИМХО.

[кузнец]

Но это же хорошо, суметь перевооружить армию, пересмотреть тактику и стратегию ведения боя. Что мешало другим, сделать то же самое?

Джунгары, между прочим и поголовно были грамотными, что не характерно для региона. Чеканили свою монету. Строили города. Общий уровень был очень высок. Правители (целая череда правителей) были очень талантливы. Что характерно, халха-монголы в принципе не были реальной силой, которая могла бы выступить против джунгар. А вот с манчжурами справиться не удалось. Да и шансов было мало. Ресурсы не сопоставимы. Но речь идет именно о джунгарах. Группировка Хо-Урлюка, как я понимаю, потому и ушла в Российское подданство, что силенок оставаться в Центральной Азии не было. Остались бы - вымерли.

[Ronin1]

Группировка Хо-Урлюка, как я понимаю, потому и ушла в Российское подданство, что силенок оставаться в Центральной Азии не было. Остались бы - вымерли.

Так оно и было.