Искуственная деформация черепа

[Гость kanishka]

По-моему, у эфталитов с иранским паспортом нет шанса.

http://kronk.narod.ru/library/trofimova-ta-1968.htm

[oquzer]

:ost1: Уважаемый господин Kanishka!

В полне с Вами согласен. Но, а у кушан шансы есть?

С уважением, Oquzer...

[IYI]

По-моему, у эфталитов с иранским паспортом нет шанса.

http://kronk.narod.ru/library/trofimova-ta-1968.htm

Привет уважаемий г-н Канишка!

"В заключение этой главы Ш. Уйфальви делал вывод: «Это татары, но стоящие значительно ближе к монгольскому типу. Во всех случаях антропологические наблюдения подтверждают исторические изыскания".

Aнтичние татары?!

Татари не било в пятом веке, уважаемий г-н Канишка! Прото-татари, кипчаки, как етническая група - отделелис от теле.. чуть в седмом веке..Название татари возникло и разпространилос в Орденской епохе. Современние татари европеиди,.. Торамана и другие ефталитские правители конечно не монголоиди, а европеиди из преднеазиатские типове (подраси) ...На мой взгляд ефталитские владетели в Индии имеют черти индо-афганской расе или ирано-афганской (иранид) - т.е. клюновидние носи, или прямие носи - типични для ети раси.; Люди имеют и узкие носи - и как типичние памиро-ферганци (современние таджики, осн. планински - т.е. настоящие реликти кушано-евталитов , и узбеки)

http://www.anythinganywhere.com/commerce/c...s/indi-heph.htm

Толко еще одна раса (кроме преднеазиатские) имеет болшой "изпъкващ" нос (на общем фоне лицо) - ето динарская, но думаю что ефталити не имеют прямое сродство с динари.

..Атила, по описания Приска Панийского, и записка Йордана - имеет "сплескан" (т.е монголоидной) нос, и редкокосместая борода (слабое лицевое окосмление), маленкие глаза...." -очевидно он является.. противоложность людях из монетах.

http://bgrod.org/antropologia/index.php?id=16

http://bgrod.org/antropologia/index.php?id=11

Что касается етническая принадлежност ефталитов - для меня они восточние иранци (восточноираноезичние).

Я собствено читаю Казуо Еноки "On the nationality of Hephtalites" By Kazuo Enoki:

http://www.azargoshnasp.net/history/Hephta...hephtalites.pdf

[Rust]

Привет Узбек!

"В заключение этой главы Ш. Уйфальви делал вывод: «Это татары, но стоящие значительно ближе к монгольскому типу. Во всех случаях антропологические наблюдения подтверждают исторические изыскания".

Ой ой, ой античние татары?! Ой молодци!

Татари не било в пятом веке, Императоре Прото-татари, кипчаки, как етническая група - отделелис от теле.. чуть в седмом веке..Название татари возникло и разпространилос в Орденской епохе. Современние татари европеиди,.. Торамана и другие ефталитские правители конечно не монголоиди, а европеиди из преднеазиатские типове (подраси) ... На мой взгляд ефталитские владетели в Индии имеют черти ирано-афганской (иранид) или индо-афганской расе - т.е. клюновидние носи, или прямие носи - типични для етой расе.; Люди имеют и узкие носи - и как типичние памиро-ферганци (современние таджики, осн. планински - т.е. настоящие реликти кушано-евталитов , и узбеки)

http://www.anythinganywhere.com/commerce/c...s/indi-heph.htm

Толко еще одна раса (кроме преднеазиатские) имеет болшой "изпъкващ" нос (на общем фоне лицо) - ето динарская, но думаю что ефталити не имеют прямое сродство с динари.

..Атила, по описания Приска Панийского, и записка Йордана - имеет "сплескан" (т.е монголоидной) нос, и редкокосместая борода (слабое лицевое окосмление), маленкие глаза...." -очевидно он является.. противоложность людях из монетах.

http://bgrod.org/antropologia/index.php?id=16

http://bgrod.org/antropologia/index.php?id=11

Что касается етническая принадлежност ефталитов - для меня они восточние иранци (восточноираноезичние).

Я собствено читаю Казуо Еноки "On the nationality of Hephtalites" By Kazuo Enoki:

http://www.azargoshnasp.net/history/Hephta...hephtalites.pdf

Что за обращение такое? Исправьте, иначе будете наказаны.

[IYI]

Что за обращение такое? Исправьте, иначе будете наказаны.

"Что за обращение такое?"

Какое обращение? "Император", "Узбек",....?

"Исправьте, иначе будете наказаны."

Чего изправит?

...Будте коректен, пожалуйста, и обясните в чем дело.

Я не думаю что обращение на етноним, нечего обидное. Если я обидил г-н Канишка (т.е я ошибаюсь)- я попросил его извинит мне, и приел наказание... В противном случае - я считал наказание как произвол.

С уважением

[проф. Добрев]

По-моему, у эфталитов с иранским паспортом нет шанса.

http://kronk.narod.ru/library/trofimova-ta-1968.htm

Простите, но нельзя ли более ясно и подробнее?

[IYI]

По-моему, у эфталитов с иранским паспортом нет шанса.

http://kronk.narod.ru/library/trofimova-ta-1968.htm

Привет, уважаемый г-н Канишка

Вот статия "ОБИЧАЯТ НА ИЗКУСТВЕНАТА ДЕФОРМАЦИЯ НА ЧЕРЕПА ПРИ ПРАБЪЛГАРИТЕ. ПРОИЗХОД И ЗНАЧЕНИЕ"на Ж.Войников. Для сожаление она на болгарском:

http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...BYCHAJ-ICHD.htm

Некоторие пояснения для те люди, которие имели терпение прочитат ее - относно некоторие авторские интепретации и идеи, которьие не аргументировани с цитати и мнения:

1. Связь Юеджийского управляющево дома, клана "Вен/Уин", с Болгарами-Вънъндури /т.н "болгари Ванда", тоже наз/ив. "Вананд-а", "Вунд-а" , или "Ванандские болгари"/, познати и как "венетери", "внъндури", или "уногондури", также и как "в-н-н-т-р" (в хазарские източники, в персийские източники), и поздное "нандор" (с ето название европейские унгарци наз/ивали ранне-средневоковние болгари) - представляет идея автора, которую он развил в некоторами аспекти здесь:

http://www.protobulgarians.com/PODSTRANITS...D0%A3%D0%A8.htm

В той же статии автор развил своя собственая идея о связь упоменатого от Анонимново Римсково хронографа Зиези /"Ziezi"/ как родоначалник перво-болгари (Ziezi ex quo vulgares) http://en.wikipedia.org/wiki/Ziezi, с митичном Сиявуше.

/как Sievus и Šauš -он познат при хоремзийци; как Сяоши, Сйаваршани - он познат в Авесте, а в Нартском епосе етот персонаж известен как как "Сауасс". Автор читает что Сиявуш аналогичен на болг. фолклорним езическим бог (герой) "Сива"/.

[Rust]

"Что за обращение такое?"

Какое обращение? "Император", "Узбек",....?

"Исправьте, иначе будете наказаны."

Чего изправит?

...Будте коректен, пожалуйста, и обясните в чем дело.

Я не думаю что обращение на етноним, нечего обидное. Если я обидил г-н Канишка (т.е я ошибаюсь)- я попросил его извинит мне, и приел наказание... В противном случае - я считал наказание как произвол.

С уважением

Я Вас попросил исправить обращение, по простым правилам приличия, писать так не следует. Произвола здесь нет, просто исправьте и все.

[IYI]

Я Вас попросил исправить обращение, по простым правилам приличия, писать так не следует. Произвола здесь нет, просто исправьте и все.

Я изправлю мое сообщение, ну пожалуйста, я не согласен с Вам, "что писать так не следует". Здесь форум для общения, дискусиии и неформальност подразумеваеться.

[Rust]

Такие "неформальности" в обыденной речи в России, да и в Средней Азии, воспринимаются часто как грубость.

[IYI]

Такие "неформальности" в обыденной речи в России, да и в Средней Азии, воспринимаются часто как грубость.

"В обыденной речи"? "Узбек","Император" - "обиденной речи"? Не делаете обобщения, пожалуйста.

Обясняю Вам, потому что Вий (очевидно для меня) не поняли и/или не понимаете:

1. "Узбек" - ето националност автора (потребителя). Он не скривал ее, так що обращение "Узбек" никак не может засег честь, или достойнство, или права автора. Конечно, обращение по етническа принадлежност, по националност, или по местожителство человека, не обидние ни в Росии, ни в Средней Азий.

2. "Император" - ето мое неформалной обращение к потребителя с ник "Канишка". Историческая личност Канишка Император (Владелец,"Кушнавара") Кушанской Империи.

3.."Грубост"? Если потребитель не нагрубил никого - ето "слово" не имеет место для обсуждение в форуме. "Финност" или "грубост" потребителя, думаю Вас собствено не касает.

[jvarg]

Конечно, обращение по етническа принадлежност, по националност, или по местожителство человека, не обидние ни в Росии, ни в Средней Азий.

Не знаю. Это не то что, что бы обидно... Но если бы кто-то начал мне ко мне постоянно обращаться "русский", я бы понял это так, что он хочет подчеркнуть, что я чего-то в вопросе не могу понять именно потому, что я русский. А он автор - может. Потому что он не русский.

Или же что я некая обезличенная особа, которая кроме национальности не имеет никаких личных качеств.

Да и вообще правильно выше сказали - это просто не принято.

[oquzer]

Что касается етническая принадлежност ефталитов - для меня они восточние иранци (восточноираноезичние).

:ost1: Уважаемый господин İYİ!

А для меня они западные огузы - тюрки, в больщинстве своем

сохранившие первичный европоидный тип протюрок, двинувших

на Восток еще в начале бронзы.

С уважением, Oquzer...

[IYI]

:ost1: Уважаемый господин İYİ!

А для меня они западные огузы - тюрки, в больщинстве своем

сохранившие первичный европоидный тип протюрок, двинувших

на Восток еще в начале бронзы.

С уважением, Oquzer...

Уважаемый господин Oquzer,

Идея что прототюрки били европеиди, двинувшихся

на Восток еще в начале бронзы - смехотворная, как и смехотворные антропологические (скорее фолклористические) аргументи лингвиста Марио Алинея ("тюрки имели некоторие оружия как фракийцами" и "тюрки имели могили (кургани), как и фракийци"), которой считает что Средний Стог являеться место первоначалного обитания пра-тюрков.. Ето идея в первим не подкреплена самими линвистами ..(1)уралские, и семитские, и картвельские, и севернокавказкие ( (только те) контакти и заимствания и влияния с ПИЕ-Е изключают возможност что прародина ПИЕ била в Индия, или в Централная Азия, и совсем определено указавают ареал проживания ПИЕ: На юге - Мала азия и/или Балкани, как граница с семитские язики; на юговостоке - север Кавказе, как граница с кавказкие язики; на востоке: Руская равнина/Урал, как граница с уралйские язики;.... т.е Восточная Европа.. Кроме того - ети факти изключают возможност что ПА (или пра-тюрки) били соседими ПИЕ ../В тюркские язики существуют и иранизми и тохаризми, но ети заимствания (очевидно) относятся для то време, когда ПИЕ-Е развилься/разпался../

http://www.kortlandt.nl/publications/art203e.pdf

http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm

(2) С другой стороне, фило-глотохронологичские изследования фиксируют , что началное време разпада/развитие ПИЕ-Е (или общност от люди) - конце неолита/начале бронзе ( с разници и толеранс ).

http://www.cs.rice.edu/~nakhleh/Papers/81.2nakhleh.pdf

(3) С третий стороне, антропологические (физическая антропология) изследования указавают еднозначно, что в начало бронзе люди из Восточной Европе (Местообитание ПИЕ) - пошли на востоке.

http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/01.html

(4) С четверт. стороне антропологические (социалная антропология - археология) изследования и анализи указавают "позитивно" что люди из Восточной Европе (Местообитание ПИЕ) принесли на восток и свои обичаи - ямние ритуали, и связание с ними ямние похоранения, с краска "охра" (Познатие в неолите толко в Европе - основном в Средная, Восточная и Юговосточная Европа, влк. на Балкани), тоже и могилние похорения (могили как жилища, как сакралние места, и как места похорения - познати только в неолитная Европа, но непознати в неолитная Азия), и кроме того - те, последние обичаи (или их "еволюти") познати при ИЕ-ци в Бронзе.

1+2+3+4+...: ПИЕ-ци (ИЕ-ци), а не алтайци или прототюрки, являться те европеиди, которие передали европеидново типа своими "наследниками" в Центальной , Предной и Средний Азии.. Их прямие язиковие наследники - ираноязичние и тохароязичние, а они конечно не наследники монголоидов и/или австралоидов, Последное являеться логическое следствие из "теории" М. Алинея,.. И. Добрева и П. Юхаса,.. Мизийсково.. : т.е. если пратюрки били те европеиди, которие в начале бронза - двинулис

на Восток, то следовало что тохароязичние и ираноязичние популации Азии генетично произходили из другое, неевропеидное население - монголоиди и/или австралоиди....

С уважением, IYI

[oquzer]

Уважаемый господин Oquzer,

Идея что прототюрки били европеиди, двинувшихся

на Восток еще в начале бронзы - смехотворная, как и смехотворные антропологические (скорее фолклористические) аргументи лингвиста Марио Алинея ("тюрки имели некоторие оружия как фракийцами" и "тюрки имели могили (кургани), как и фракийци"), которой считает что Средний Стог являеться место первоначалного обитания пра-тюрков.. Ето идея в первим не подкреплена самими линвистами ..(1)уралские, и семитские, и картвельские, и севернокавказкие ( (только те) контакти и заимствания и влияния с ПИЕ-Е изключают возможност что прародина ПИЕ била в Индия, или в Централная Азия, и совсем определено указавают ареал проживания ПИЕ: На юге - Мала азия и/или Балкани, как граница с семитские язики; на юговостоке - север Кавказе, как граница с кавказкие язики; на востоке: Руская равнина/Урал, как граница с уралйские язики;.... т.е Восточная Европа.. Кроме того - ети факти изключают возможност что ПА (или пра-тюрки) били соседими ПИЕ ../В тюркские язики существуют и иранизми и тохаризми, но ети заимствания (очевидно) относятся для то време, когда ПИЕ-Е развилься/разпался../

http://www.kortlandt.nl/publications/art203e.pdf

http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm

(2) С другой стороне, фило-глотохронологичские изследования фиксируют , что началное време разпада/развитие ПИЕ-Е (или общност от люди) - конце неолита/начале бронзе ( с разници и толеранс ).

http://www.cs.rice.edu/~nakhleh/Papers/81.2nakhleh.pdf

(3) С третий стороне, антропологические (физическая антропология) изследования указавают еднозначно, что в начало бронзе люди из Восточной Европе (Местообитание ПИЕ) - пошли на востоке.

http://e-lib.gasu.ru/da/archive/2003/10/01.html

(4) С четверт. стороне антропологические (социалная антропология - археология) изследования и анализи указавают "позитивно" что люди из Восточной Европе (Местообитание ПИЕ) принесли на восток и свои обичаи - ямние ритуали, и связание с ними ямние похоранения, с краска "охра" (Познатие в неолите толко в Европе - основном в Средная, Восточная и Юговосточная Европа, влк. на Балкани), тоже и могилние похорения (могили как жилища, как сакралние места, и как места похорения - познати только в неолитная Европа, но непознати в неолитная Азия), и кроме того - те, последние обичаи (или их "еволюти") познати при ИЕ-ци в Бронзе.

1+2+3+4+...: ПИЕ-ци (ИЕ-ци), а не алтайци или прототюрки, являться те европеиди, которие передали европеидново типа своими "наследниками" в Центальной , Предной и Средний Азии.. Их прямие язиковие наследники - ираноязичние и тохароязичние, а они конечно не наследники монголоидов и/или австралоидов, Последное являеться логическое следствие из "теории" М. Алинея,.. И. Добрева и П. Юхаса,.. Мизийсково.. : т.е. если пратюрки били те европеиди, которие в начале бронза - двинулис

на Восток, то следовало что тохароязичние и ираноязичние популации Азии генетично произходили из другое, неевропеидное население - монголоиди и/или австралоиди....

С уважением, IYI

:ost1: Уважаемый господин IYI!

Вы хоть внимательно читали приведенную Вами ссылку,

то есть, статью Трубецкого

http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm

Вот отрывки из Вашей ссылки:

1) "Соседями" древнейшего языка (или языков) индоевропейского строя, могли быть только две большие группы языков (точнее, языковых семейств), из которых одну условно можно назвать "урало-алтайской", а другую - "средиземноморской". Урало-алтайская группа (включающая в себя семейства угрофинское, самодийское, тюркское, монгольское и маньчжуро-тунгусское) объединяется с индоевропейским наличием номинативно-аккузативной (именительно-винительной) конструкции ("пункт 6"), а сверх того, наиболее западный член этой группы, семейство угрофинское представляет свободное грамматическое чередование согласных ("пункт 5"). Средиземноморская группа языковых семейств (представленная ныне языками севернокавказскими, южнокавказскими, семитскими, баскским, может быть, также и берберскими языками, а в древности еще и вымершими языками Малой Азии) совпадает с индоевропейским строем в "пунктах" 1, 2, 3 и 4-м, но отличается от него неизменностью согласным и эргативной конструкцией (чуждой, впрочем, семитским языкам) [2]. Индоевропейский языковой строй является связующим звеном между строем урало-алтайским и средиземноморским, и потому возникновение индоевропейского строя естественнее всего локализовать где-то между областью урало-алтайских языковых семейств, с одной стороны, и средиземноморских семейств - с другой. В то же время следует заметить, что дравидские языки в Индии представляют с урало-алтайскими языками целый ряд общих черт языковой структуры, причем эти черты индоевропейским языкам чужды. Это делает невозможным локализацию возникновения индоевропейского строя в областях, расположенных между урало-алтайскими и дравидскими языками, то есть в Иране или в северной Индии. Еще менее вероятны более восточные локализации, при которых индоевропейский строй должен был бы играть роль промежуточного звена между урало-алтайским и китайским или между урало-алтайским и тибето-бирманским языковым строем. Таким образом, место возникновения индоевропейского строя определяется и положительно и отрицательно: это есть область, лежащая между областями урало-алтайской и средиземноморской групп языковых семейств и не вклинивающаяся между урало-алтайскими и дравидскими языками.

К этому отрывку добавлю, что в отличии Трубецкого Даниленко кавказо-семитский

компонент (ностратический) связывал с носителями 1/капсийской культуры распространеной

по Европе до Восточной Европы, в мезолитическое время. К тому же он же писал, что

параллели ПИЕ-ского с тюрко-алтайским ( даже не алтае-уралским, даже не финно-угорским,

а именно, тюрко-алтайцами) очень большие, и опираясь на языковедов, предположил, что

прототюрко-алтайцы могли существовать гораздо западнее, чем до сих пор предпологали.

Второй отрывок из Вашей же ссылки:

2) Наконец, если прав Уленбек и некоторые другие лингвисты, противопоставление именительного падежа винительному, свойственное всем исторически засвидетельствованным индоевропейским языкам (совпадающим в этом отношении с языками урало-алтайскими), развилось сравнительно поздно, и в наиболее древний период своего развития индоевропейские языки применяли эргативную конструкцию, подобно современным севернокавказским языкам (а также языку баскскому и некоторым вымершим языкам Малой Азии).

Все перечисленные выше факты как будто указывают на то, что в своем историческом развитии индоевропейские языки все более и более отдалаются от языкового типа, представленного современными восточнокавказскими языками, и приближаются к типу, представленному языками угрофинскими и алтайскими. Обстоятельство это может быть, конечно, истолковано разными способами. Можно видеть в нем отражение особых "исторических" (точнее, доисторических) событий в жизни индоевропейского "пранарода" и пытаться восстановить эти события. При известной доле воображения и при ловком обращении со скудными и допускающими самые разнообразные толкования данными доисторической археологии можно нарисовать довольно яркую картину "истории индоевропейского пранарода" и его отношения к другим "прарасам" и "пранародам". картина эта, может быть, будет занимательна, но... научно неубедительна. А потому мы склонны принять иное толкование вышеприведенных фактов. Мы видим в переходе от восточнокавказского языкового типа к урало-алтайскому некий естественный процесс. Представленный современными севернокавказскими (особенно восточнокавказскими) языками языковой строй с гипертрофией флексии [6], несомненно, гораздо менее прозрачен, экономен и удобен, чем строй, представленный урало-алтайскими языками и покоящийся на приницпе так называемой агглютинации. Если лингвисты до сих пор считали языки агглютинирующие более примитивными, чем флектирующие, то поступали они так, очевидно, только в силу эгоцентрических предрассудков, являясь сами представителями разных индоевропейских, а следовательно, флектирующих языков. Отрешившись от этих предрассудков, следует признать, что чисто агглютинирующие языки алтайского типа с небольшим инвентарем экономно использованых фонем, с неизменяемыми корнями, отчетливо выделяющимися, благодаря своему обязательному положению в начале слова, и с отчетливо присоединяемыми друг к другу всегда вполне однозначными суффиксами и окончаниями, представляют из себя технически гораздо более совершенное орудие, чем флектирующие языки хотя бы восточнокавказского типа с неуловимыми корнями, постоянно меняющими свою огласовку и теряющимися среди префиксов и суффиксов, из которых одни наделены определенным звуковым обликом при совершенно неопределенном и неуловимом смысловом содержании, другие же при определенном смысловом содержании или формальной функции представляют несколько разнородных, не сводимых друг к другу звуковых видов.

Уважаемый господин , помниться в одном дебате Вы даже насмехались

над теорией "скрещивания" Уленбека. По этой теории ПИЕ возник в результате

смешивания отдельных ветков двух разных компонентов, т.е. компонента урало-

алтайского и компонента ностратического(семито-кавказского). Эту ссылку повторю:

http://pix.vse.uz/view25573/Kitab-1.jpg

А ведь Вы ссылаетесь на Трубецкого, который выводы Уленбека считает правильным.

Если по Вашему (да и по мне) ПИЕ возник в Восточной Европе то, тюрко-алтайский компонент

уже был там! Параллели тюркского в шумерском в этом форуме довольно часто обсуждается.

Более того, тюркизмы в языках индейцев Америки тоже факт. ССылки по этим темам Вы можете

найти в темах форума. Кстати, племена индейцев в языках которых довольно много тюркизмов,

имеют минимальную монголоидную примесь (даже в антропологии этих аборигенов отмечают

кавказиодную черту!). Противники теории переднеазиатской прародины прототюрков в

основным подчеркивают, что тюркские языки молоды, тюркские языки не могли хранить

устойчивость корней в течении 5000 лет. Но ведь в ссылке которую Вы привели Трубецкой

утверждает обратное. Смотрите выше и ниже:

Третий отрывок из Вашей ссылки:

3) Правда, в большинстве индоевропейских языков принцип флективности выступает уже не в таком гипертрофированном виде, как в языках кавказских, но до технического совершенства агглютинирующих алтайских языков еще далеко. О том, что, вопреки утверждениям индоевропейских лингвистов, агглютинирующий строй по сравнению не только с гипетрофированно-флектиирующим, но и с умеренно-флектирующим представляется некоторым идеалом, - об этом свидетельствуют опыты создания искусственных языков. Шарль Балли совершенно верно заметил, что эсперанто, который состоит исключительно из индоевропейских лексем, тем не менее является языком чисто агглютинативным. Таким образом, когда индоевропейцы хотят "исправить природу" и создать более совершенный искусственный язык, они невольно упраздняют флективность и прибегают к агглютинации. Между тем обратное явление было бы немыслимо: нельзя представить себе финна, эстонца, венгра, турка или японца, который, желая создать более совершенный искусственный язык, стал бы упразднять принцип агглютинации и вводить принцип флексии.

Итак, индоевропейские языки возникли в процессе преодоления гипертрофии флексии, стремясь к рациональной агглютинации как к идеалу. В этом процессе они, однако, не дошли до конца, не успели создать в "доисторический период" устойчивый тип языкового строя, подобного, например, строю алтайскому. А потому они и продолжают эволюционировать все в том же направлении, не порывая, однако, с некоторыми элементами своей "переходной" структуры. Это и делает их столь изменчивыми, особенно по сравнению с языками алтайскими.

Господин, насчет так называемых "тохароязычных". Это в "паниндо-арийской"

тенденциозной школе принято что тексты из Китая принадлежат тохарам. В этих текстах

этническая принадлежность не показана

Прочтите:

http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=3000

Самое смехотворное, то что исходя из этих текстов 5-7 вв. "ученые" делают вывод,

что якобы саки (1 тыс. до н.э.) тоже говорили на иранских или индогерманских языках?!

То есть сегодня в Анатолии выходит газета на турецком языке, значит 1000 лет назад в Византии

все говорили на турецком?! Такая алогичность мысли присуща только школам "паниндевропеики".

Уважаемый, язык саков, тохар, юэджей, тем более афанасьевцев (где очень большая параллель

с Кельтиминаром и др. протофинно-угорскими культурами и ямной, исходной которых были

потоки в энеолите, бронзе из Передней Азии) еще не установлено!

У Сельджуков гос.язык был арабским, а дворцовый фарси. Но, они были тюрками.

Гос. язык Кушан, Парфии могли быть иранскими или древнеиндийскими. Но это еще не значит,

что они были индо-иранцами.

С уважением, Oquzer...

[IYI]

:ost1: Уважаемый господин IYI!

Вы хоть внимательно читали приведенную Вами ссылку,

то есть, статью Трубецкого

http://www.philology.ru/linguistics1/trubetskoy-87d.htm

Вот отрывки из Вашей ссылки:

1) "Соседями" древнейшего языка (или языков) индоевропейского строя, могли быть только две большие группы языков (точнее, языковых семейств), из которых одну условно можно назвать "урало-алтайской", а другую - "средиземноморской". Урало-алтайская группа (включающая в себя семейства угрофинское, самодийское, тюркское, монгольское и маньчжуро-тунгусское) объединяется с индоевропейским наличием номинативно-аккузативной (именительно-винительной) конструкции ("пункт 6"), а сверх того, наиболее западный член этой группы, семейство угрофинское представляет свободное грамматическое чередование согласных ("пункт 5"). Средиземноморская группа языковых семейств (представленная ныне языками севернокавказскими, южнокавказскими, семитскими, баскским, может быть, также и берберскими языками, а в древности еще и вымершими языками Малой Азии) совпадает с индоевропейским строем в "пунктах" 1, 2, 3 и 4-м, но отличается от него неизменностью согласным и эргативной конструкцией (чуждой, впрочем, семитским языкам) [2]. Индоевропейский языковой строй является связующим звеном между строем урало-алтайским и средиземноморским, и потому возникновение индоевропейского строя естественнее всего локализовать где-то между областью урало-алтайских языковых семейств, с одной стороны, и средиземноморских семейств - с другой. В то же время следует заметить, что дравидские языки в Индии представляют с урало-алтайскими языками целый ряд общих черт языковой структуры, причем эти черты индоевропейским языкам чужды. Это делает невозможным локализацию возникновения индоевропейского строя в областях, расположенных между урало-алтайскими и дравидскими языками, то есть в Иране или в северной Индии. Еще менее вероятны более восточные локализации, при которых индоевропейский строй должен был бы играть роль промежуточного звена между урало-алтайским и китайским или между урало-алтайским и тибето-бирманским языковым строем. Таким образом, место возникновения индоевропейского строя определяется и положительно и отрицательно: это есть область, лежащая между областями урало-алтайской и средиземноморской групп языковых семейств и не вклинивающаяся между урало-алтайскими и дравидскими языками.

К этому отрывку добавлю, что в отличии Трубецкого Даниленко кавказо-семитский

компонент (ностратический) связывал с носителями 1/капсийской культуры распространеной

по Европе до Восточной Европы, в мезолитическое время. К тому же он же писал, что

параллели ПИЕ-ского с тюрко-алтайским ( даже не алтае-уралским, даже не финно-угорским,

а именно, тюрко-алтайцами) очень большие, и опираясь на языковедов, предположил, что

прототюрко-алтайцы могли существовать гораздо западнее, чем до сих пор предпологали.

Второй отрывок из Вашей же ссылки:

2) Наконец, если прав Уленбек и некоторые другие лингвисты, противопоставление именительного падежа винительному, свойственное всем исторически засвидетельствованным индоевропейским языкам (совпадающим в этом отношении с языками урало-алтайскими), развилось сравнительно поздно, и в наиболее древний период своего развития индоевропейские языки применяли эргативную конструкцию, подобно современным севернокавказским языкам (а также языку баскскому и некоторым вымершим языкам Малой Азии).

Все перечисленные выше факты как будто указывают на то, что в своем историческом развитии индоевропейские языки все более и более отдалаются от языкового типа, представленного современными восточнокавказскими языками, и приближаются к типу, представленному языками угрофинскими и алтайскими. Обстоятельство это может быть, конечно, истолковано разными способами. Можно видеть в нем отражение особых "исторических" (точнее, доисторических) событий в жизни индоевропейского "пранарода" и пытаться восстановить эти события. При известной доле воображения и при ловком обращении со скудными и допускающими самые разнообразные толкования данными доисторической археологии можно нарисовать довольно яркую картину "истории индоевропейского пранарода" и его отношения к другим "прарасам" и "пранародам". картина эта, может быть, будет занимательна, но... научно неубедительна. А потому мы склонны принять иное толкование вышеприведенных фактов. Мы видим в переходе от восточнокавказского языкового типа к урало-алтайскому некий естественный процесс. Представленный современными севернокавказскими (особенно восточнокавказскими) языками языковой строй с гипертрофией флексии [6], несомненно, гораздо менее прозрачен, экономен и удобен, чем строй, представленный урало-алтайскими языками и покоящийся на приницпе так называемой агглютинации. Если лингвисты до сих пор считали языки агглютинирующие более примитивными, чем флектирующие, то поступали они так, очевидно, только в силу эгоцентрических предрассудков, являясь сами представителями разных индоевропейских, а следовательно, флектирующих языков. Отрешившись от этих предрассудков, следует признать, что чисто агглютинирующие языки алтайского типа с небольшим инвентарем экономно использованых фонем, с неизменяемыми корнями, отчетливо выделяющимися, благодаря своему обязательному положению в начале слова, и с отчетливо присоединяемыми друг к другу всегда вполне однозначными суффиксами и окончаниями, представляют из себя технически гораздо более совершенное орудие, чем флектирующие языки хотя бы восточнокавказского типа с неуловимыми корнями, постоянно меняющими свою огласовку и теряющимися среди префиксов и суффиксов, из которых одни наделены определенным звуковым обликом при совершенно неопределенном и неуловимом смысловом содержании, другие же при определенном смысловом содержании или формальной функции представляют несколько разнородных, не сводимых друг к другу звуковых видов.

Уважаемый господин , помниться в одном дебате Вы даже насмехались

над теорией "скрещивания" Уленбека. По этой теории ПИЕ возник в результате

смешивания отдельных ветков двух разных компонентов, т.е. компонента урало-

алтайского и компонента ностратического(семито-кавказского). Эту ссылку повторю:

http://pix.vse.uz/view25573/Kitab-1.jpg

А ведь Вы ссылаетесь на Трубецкого, который выводы Уленбека считает правильным.

Если по Вашему (да и по мне) ПИЕ возник в Восточной Европе то, тюрко-алтайский компонент

уже был там! Параллели тюркского в шумерском в этом форуме довольно часто обсуждается.

Более того, тюркизмы в языках индейцев Америки тоже факт. ССылки по этим темам Вы можете

найти в темах форума. Кстати, племена индейцев в языках которых довольно много тюркизмов,

имеют минимальную монголоидную примесь (даже в антропологии этих аборигенов отмечают

кавказиодную черту!). Противники теории переднеазиатской прародины прототюрков в

основным подчеркивают, что тюркские языки молоды, тюркские языки не могли хранить

устойчивость корней в течении 5000 лет. Но ведь в ссылке которую Вы привели Трубецкой

утверждает обратное. Смотрите выше и ниже:

Третий отрывок из Вашей ссылки:

3) Правда, в большинстве индоевропейских языков принцип флективности выступает уже не в таком гипертрофированном виде, как в языках кавказских, но до технического совершенства агглютинирующих алтайских языков еще далеко. О том, что, вопреки утверждениям индоевропейских лингвистов, агглютинирующий строй по сравнению не только с гипетрофированно-флектиирующим, но и с умеренно-флектирующим представляется некоторым идеалом, - об этом свидетельствуют опыты создания искусственных языков. Шарль Балли совершенно верно заметил, что эсперанто, который состоит исключительно из индоевропейских лексем, тем не менее является языком чисто агглютинативным. Таким образом, когда индоевропейцы хотят "исправить природу" и создать более совершенный искусственный язык, они невольно упраздняют флективность и прибегают к агглютинации. Между тем обратное явление было бы немыслимо: нельзя представить себе финна, эстонца, венгра, турка или японца, который, желая создать более совершенный искусственный язык, стал бы упразднять принцип агглютинации и вводить принцип флексии.

Итак, индоевропейские языки возникли в процессе преодоления гипертрофии флексии, стремясь к рациональной агглютинации как к идеалу. В этом процессе они, однако, не дошли до конца, не успели создать в "доисторический период" устойчивый тип языкового строя, подобного, например, строю алтайскому. А потому они и продолжают эволюционировать все в том же направлении, не порывая, однако, с некоторыми элементами своей "переходной" структуры. Это и делает их столь изменчивыми, особенно по сравнению с языками алтайскими.

Господин, насчет так называемых "тохароязычных". Это в "паниндо-арийской"

тенденциозной школе принято что тексты из Китая принадлежат тохарам. В этих текстах

этническая принадлежность не показана

Прочтите:

http://www.kyrgyz.ru/forum/index.php?showtopic=3000

Самое смехотворное, то что исходя из этих текстов 5-7 вв. "ученые" делают вывод,

что якобы саки (1 тыс. до н.э.) тоже говорили на иранских или индогерманских языках?!

То есть сегодня в Анатолии выходит газета на турецком языке, значит 1000 лет назад в Византии

все говорили на турецком?! Такая алогичность мысли присуща только школам "паниндевропеики".

Уважаемый, язык саков, тохар, юэджей, тем более афанасьевцев (где очень большая параллель

с Кельтиминаром и др. протофинно-угорскими культурами и ямной, исходной которых были

потоки в энеолите, бронзе из Передней Азии) еще не установлено!

У Сельджуков гос.язык был арабским, а дворцовый фарси. Но, они были тюрками.

Гос. язык Кушан, Парфии могли быть иранскими или древнеиндийскими. Но это еще не значит,

что они были индо-иранцами.

С уважением, Oquzer...

[IYI]

"Для доказательства принадлежности данного языка к индоевропейскому семейству, кроме неопределенного числа "материальных совпадений", необходимо наличие следующих шести структурных признаков, свойственных всем известным нам индоевропейским языкам (живым и вымершим):

Во-первых, два фонологических признака скорее отрицательного характера:

1. Отсутствие гармонии гласных. Состав гласных непервого слога слова в индоевропейских языках никогда не определяется составом гласных первого слога (в отличие от языков алтайских и многих угрофинских). В тех случаях, где термин "гармония гласных" применяется к отдельным индоевропейским языкам или диалектам (например, в подляшских и западноукраинских говорах, в резьянском диалекте словенского языка), на самом деле имеет место просто приспособление неударяемых гласных к ударяемым по степени открытости (например, в резьянском говоре словенского языка koleno сохраняется, но korito переходит в kuritu, в подляш.-укр. с собою сохраняется, но дат. п. собi переходит в субi и т.д.) - результаты этого процесса совершенно не похожи на то явление, которое принято называть гармонией гласных в алтайских и угрофинских языках.

2. Число согласных, допускаемых в начале слова, не беднее числа согласных, допускаемых внутри слова. В этом отношении индоевропейские языки сильно отличаются от большинства угрофинских и алтайских языков. В тех случаях, когда в индоевропейских языках в начале слова допускаются не те же согласные, что внутри слова, набор согласных начала слова оказывается богаче набора внутрисловного: так, например, говоры шотландского языка различают в начале слова придыхательные и непридыхательные согласные, в некоторых новоиндийских языках в начале слова различаются согласные придыхательные, непридыхательные и смычно-гортанные, внутри же слова этого различия не существует (таковы, например, восточные говоры бенгальского языка). Ни в одном угрофинском или алтайском языке такое явление не могло бы иметь места (но в северокавказских языках оно вполне допустимо; ср. например, чеченский язык, в котором различие между глухими простыми и смычно-гортанными существует только в начале слова).

Следующие три особенности относятся к области "морфонологии".

3. Слово не обязано начинаться с корня. Индоевропейских языков без префиксов не существует. Даже в наиболее древних индоевропейских языках имеются настоящие префиксы, то есть такие морфемы, которые встречаются только в сложении с последующим корнем, а как самостоятельные слова никогда не употребляются (например, n- "без-", su- "добро-, благо-", dus- "худо-", аугмент e- и т.д.). В позднейших же индоевропейских языках число таких префиксов имеет наклонность увеличиваться.

4. Образование форм осуществляется не только при помощи аффиксов, но и при помощи чередования гласных внутри основы. К старому чередованию гласных (Ablaut'у), о причинах возникновения коего можно высказывать лишь более или менее правдоподобные догадки, в каждом индоевропейском языке присоединяются и новые виды чередования гласных, условия возникновения которых определяются без особого труда. Однако, хотя новые чередования гласных и вызваны действием специальных звуковых законов, законы эти уже утратили силу, и с точки зрения данной эпохи новое чередование гласных является уже не механически обусловленным, а столь же "свободным" и "грамматическим", как старый ablaut. Так, с точки зрения современного русского языка нет принципиальной разницы между чередованием е - о в случаях мелет - молотый, петь - пой, и течь - ток, между тем как это чередование в первом случае вызвано специально русскими звуковыми законами, во втором - общеславянскими изменениями, а в третьем восходит к еще более древнему, дославянскому ("общеиндоевропейскому") чередованию гласных. Таким образом, во всех индоевропейских языках старые и новые случаи и виды чередования гласных сочетаются друг с другом и создают подчас сложнейшие ряды. Так, например, немецкий корень со значением "ломать, обламывать" выступает в немецком литературном языке с восемью разными огласовками, то есть со всеми простыми (не дифтонговыми) гласными немецкого языка: Bruch "перелом", gebrochen "сломан", brach "сломал", brдche - конъюнктив прош. вр., brechen "ломать", brich! "ломай!", brьchig "ломкий", ab-brцckeln "отбить, отломить".

5. Наряду с чередованиями гласных известную роль при образовании грамматических форм играет и внешне не обусловленное чередование согласных. Степень использования этого средства в отдельных индоевропейских языках очень различна. Но так или иначе оно применяется во всех них, и нет ни одного индоевропейского языка, которому грамматическое чередование согласных было бы совсем чуждо. С исторической точки зрения все эти виды чередования обязаны своим происхождением разным комбинаторным звуковым изменениям, условия которых большею частью легко поддаются определению. Но с точки зрения синхронической (то есть с точки зрения данного состояния языка) чередование согласных уже внешне не обусловлено и является таким же большей частью вспомогательным средством формообразования, как и чередование гласных. Особенность эта типологически очень важна, в чем нетрудно убедиться, сравнив индоевропейские языки с некоторыми другими; так, семитским языкам грамматическое чередование согласных совершенно чуждо; чуждо оно и языкам севернокавказским (за исключением арчинского и кюринского, ныне лезгинского); в алтайских же языках существует только внешне обусловленное, комбинаторное чередование согласных на морфологических "швах".

Наконец, последний пункт относится к области морфологии.

6. Подлежащее непереходного глагола трактуется совершенно так же, как подлежащее глагола переходного. В тех индоевропейских языках, в которых различие между подлежащим и прямым дополнением переходного глагола выражается падежными окончаниями, подлежащее непереходного глагола принимает то же окончание, что и подлежащее переходного (например, лат. filius patrem amat - filius venit); а в тех индоевропейских языках, в которых различие между подлежащим и прямым дополнением переходным глаголов выражается расположением слов в предложении, подлежащее непереходного глагола расположено по отношению к своему сказуемому совершенно так же, как подлежащее переходного глагола (например: франц. le fils aime le pere - le fils venit).

Каждый из перечисленных выше шести структурных признаков встречается порознь и в неиндоевропейских языках, но все шесть вместе - только в индоевропейских. Язык, не обладающий всеми шестью названными признаками, не может считаться индоеврвопейским, даже если словарь его заключает в себе много элементов, совпадающих с индоевропейским. И, наоборот, язык, заимствовавший большую часть сввоих словарных и формативных элементов из неиндоевропейских языков, но представляющий перечисленные выше шесть признаков (наряду с хотя бы небольшим числом слов и аффиксом, общих другим индоевропейским языкам), должен быть признан индоевропейским. Из этого следует, что язык может сделаться индоевропейским или, наоборот, перестать быть индоевропейским.

Момент, когда все перечисленные шесть структурных признаков впервые сочетались друг с другом в одном языке, словарь и грамматика которого заключала в себе ряд элементов, нашедших с течением времени соответствия в исторически засвидетельствованных индоевропейских языках, - этот момент следует признать временем возникновения индоевропейского строя языка. Никакие данные доисторической археологии, разумеется, не могут дать указание на то, когда имено это произошло, ибо техника керамики или форма оружия не стоят ни в какой связи с перечисленными выше шестью структурными признаками. Таким образом, время возникновения индоевропейского строя никогда не удастся выяснить. Следует только заметить, что процесс сочетания наших шести структурных признаков с некоторым числом "праиндоевропейских" корней и аффиксов мог протекать приблизительно одновременно в нескольких языках сразу. в таком случае индоевропейских языков с самого начала было несколько, причем первоначально они составляли "языковой союз", из которого с течением времени развилось языковое семейство. Ретроспективно лингвисты вынуждены рассматривать эти члены древнейшей индоевропейской группы языков как "диалекты индоевропейского праязыка", но выводить их непременно из одного общего источника нет никаких оснований.

Для определения того географического пространства, в котором мог произойти этот процесс возникновения индоевропейского строя, надо принять (IYI: ТРУБЕЦКИЙ ПРИНИМАЕТ) во внимание следующее соображение. Предложенная в свое время Йоганном Шмидтом так называемая "теория волн" применима не только к диалектам одного языка и к группам родственных языков, но и к соседящим друг с другом неродственным языкам. Соседние языки, даже не будучи родственны друг с другом, как бы "заражают друг друга" и в результате получают ряд общих особенностей в звуковой и грамматической структуре. Количество таких общих черт зависит от продолжительности географического соприкосновения данных языков. Все это применимо и к языковым семействам. В большинстве случаев языковое семейство представляет определенные особенности, из которых одни объединяют его с одним соседним семейством, а другие - с другим, тоже соседним. Таким образом, отдельные семейства образуют целые цепи. Так, угрофинские языки и тесно с ними связанные языки самодийские представляют целый ряд структурных особенностей, общих с языками "алтайскими" (т.е. тюркскими, монгольскими и маньчжуро-тунгусскими). Алтайские языки в свою очередь некоторыми структурными особенностями напоминают языки корейский и японский, а этот последний, наряду с чертами, сближающими его с алтайскими языками, обладает и другими чертами, сближающими его с языками малайско-полинезийскими. С другой стороны, алтайские языки имеют общие черты и с так называемыми "палеоазиатскими" языками ("одульским" - юкагирским, "нивхским" - гиляцким и камчатской группой, состоящей из "ительменского" - камчадальского, "нымыланского" - корякского и "луораветланского" - чукотского), а эти языки (в особенности их камчатская группа) по структуре явно напоминают язык эскимосский и через него соединяются с некоторыми другими североамериканскими языками. Точно таким же образом в Африке языковое семейство "банту" через посредство "бантоидных" языков связывается с языками суданскими и нилотскими; суданские языки представляют известные черты сходства с некоторыми одиноко стоящими западноафриканскими языками вроде волоф и фула, которые, с другой стороны, известными особенностями напоминают языки берберские; нилотские языки, по-видимому, представляют известное сходство с кушитскими. Наконец, языки берберские, кушитские, египетский (коптский) и семитские представляют столько общих черт в своей структуре, что их часто принято объединять под именем "хамито-семитские".

Учитывая эту общую склонность к "цепному" географическому расположению языковых семейств, а также и то обстоятельство, что, как было уже указано выше, все структурные черты индоеропейского языкового строя порознь встречаются и в неиндоевропейских языках, можно с некоторой степенью вероятия определить приблизительное географическое место возникновения индоевропейского языкового строя. "Соседями" древнейшего языка (или языков) индоевропейского строя, могли быть только две большие группы языков (точнее, языковых семейств), из которых одну условно можно назвать "урало-алтайской", а другую - "средиземноморской" (IYI: тоже "условно"). Урало-алтайская группа (включающая в себя семейства угрофинское, самодийское, тюркское, монгольское и маньчжуро-тунгусское) объединяется с индоевропейским наличием номинативно-аккузативной (именительно-винительной) конструкции ("пункт 6"), а сверх того, наиболее западный член этой группы, семейство угрофинское представляет свободное грамматическое чередование согласных ("пункт 5"). Средиземноморская группа языковых семейств (представленная ныне языками севернокавказскими, южнокавказскими, семитскими, баскским, может быть, также и берберскими языками, а в древности еще и вымершими языками Малой Азии) совпадает с индоевропейским строем в "пунктах" 1, 2, 3 и 4-м, но отличается от него неизменностью согласным и эргативной конструкцией (чуждой, впрочем, семитским языкам) [2]. Индоевропейский языковой строй является связующим звеном между строем урало-алтайским и средиземноморским, и потому возникновение индоевропейского строя естественнее всего локализовать где-то между областью урало-алтайских языковых семейств, с одной стороны, и средиземноморских семейств - с другой. В то же время следует заметить, что дравидские языки в Индии представляют с урало-алтайскими языками целый ряд общих черт языковой структуры, причем эти черты индоевропейским языкам чужды. Это делает невозможным локализацию возникновения индоевропейского строя в областях, расположенных между урало-алтайскими и дравидскими языками, то есть в Иране или в северной Индии. Еще менее вероятны более восточные локализации, при которых индоевропейский строй должен был бы играть роль промежуточного звена между урало-алтайским и китайским или между урало-алтайским и тибето-бирманским языковым строем. Таким образом, место возникновения индоевропейского строя определяется и положительно и отрицательно: это есть область, лежащая между областями урало-алтайской и средиземноморской групп языковых семейств и не вклинивающаяся между урало-алтайскими и дравидскими языками..."

"..Наконец, если прав Уленбек и некоторые другие лингвисты, противопоставление именительного падежа винительному, свойственное всем исторически засвидетельствованным индоевропейским языкам (совпадающим в этом отношении с языками урало-алтайскими), развилось сравнительно поздно, и в наиболее древний период своего развития индоевропейские языки применяли эргативную конструкцию, подобно современным севернокавказским языкам (а также языку баскскому и некоторым вымершим языкам Малой Азии)..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ural-Altaic_languages

[oquzer]

:ost1: Уважаемый господин IYI!

Если по Трубецкому ИЕ-ский проязык был в соседстве с Урало-Алтайцами,

а по Уленбеку ИЕ-ский это результат смеси средниземноморского (кавказо-

семитского) и УА-ского компонента, а по Даниленко даже смесь

среднеземноморского с Тюрко-Алтайским, то остается вопрос, где это

(прямое соседство или скрещивание) могло произойти? Трубецкой

исключает Среднюю Азию. У Даниленко вопрос открыт. Остается или

Юго-восточная Европа или же Передняя Азия. Так вот, по археологическим

данным в течении после ледников 7000 лет в эти регионы массовый наплыв из Азии,

к тому же монголоидов не прослеживается. По археологии или наплыв в юго-восток

Европы арх.культур из Передней Азии или внутренние миграции в рамках

этих регионов. И все эти археол. мигранты были европоидами. Так что,

искать протюркское (соседствующего или одного из компонента ИЕ проязыка)

на Алтае, среди арх.культур аборигенного монголоидного ист.населения,

такой же абсурд как искать истоки английского языка в Африке!

С уважением, Oquzer...

[IYI]

:ost1: Уважаемый господин IYI!

Если по Трубецкому ИЕ-ский проязык был в соседстве с Урало-Алтайцами,

а по Уленбеку ИЕ-ский это результат смеси средниземноморского (кавказо-

семитского) и УА-ского компонента, а по Даниленко даже смесь

среднеземноморского с Тюрко-Алтайским, то остается вопрос, где это

(прямое соседство или скрещивание) могло произойти? Трубецкой

исключает Среднюю Азию. У Даниленко вопрос открыт. Остается или

Юго-восточная Европа или же Передняя Азия. Так вот, по археологическим

данным в течении после ледников 7000 лет в эти регионы массовый наплыв из Азии,

к тому же монголоидов не прослеживается. По археологии или наплыв в юго-восток

Европы арх.культур из Передней Азии или внутренние миграции в рамках

этих регионов. И все эти археол. мигранты были европоидами. Так что,

искать протюркское (соседствующего или одного из компонента ИЕ проязыка)

на Алтае, среди арх.культур аборигенного монголоидного ист.населения,

такой же абсурд как искать истоки английского языка в Африке!

С уважением, Oquzer...

Уважаемый господин Oquzer!

Если В/и показали статию (монографию) Даниленка и/или Уленбека - я смог сделат и другие коментари (в/води). На етом етапе я скептично отношу себя относно соседстве и соприкосновение ПИЕ-Яз с ПА-Язики (или ПТ-Яз). В статии Трубецково говорится о цепочной механизм, и в том механизме (сети) - ПАлтЯз (в т.ч. ПТ. Яз) должни б/и находится в соприкосновение кроме с ПУр.Язики - так же с Палеозиатские Язики, тоже с Корейский и Японский Язики.

С уважением, IYI

[oquzer]

Уважаемый господин Oquzer!

Если В/и показали статию (монографию) Даниленка и/или Уленбека - я смог сделат и другие коментари (в/води). На етом етапе я скептично отношу себя относно соседстве и соприкосновение ПИЕ-Яз с ПА-Язики (или ПТ-Яз). В статии Трубецково говорится о цепочной механизм, и в том механизме (сети) - ПАлтЯз (в т.ч. ПТ. Яз) должни б/и находится в соприкосновение кроме с ПУр.Язики - так же с Палеозиатские Язики, тоже с Корейский и Японский Язики.

С уважением, IYI

:ost1: Уважаемый господин IYI!

1) В этой ссылке библиотечный адрес статей Горнунга и Уленбека.(Из книги Даниленко,стр.171)

http://pix.vse.uz/view25573/Kitab-1.jpg

2) В.Н. Даниленко "Энеолит Украины" , Киев, 1974 (это труд АН Украины, с "персизаторской" тенденцией,

но, в отдельных местах признающий западное происхождение прототюрок)

3) Для Вас еще одна статья о прототюрках до индо-персидской южной Средней Азии

http://www.ethnonet.ru/ru/pub/1203-03.html

С уважением, Oquzer...

[IYI]

:ost1: Уважаемый господин IYI!

1) В этой ссылке библиотечный адрес статей Горнунга и Уленбека.(Из книги Даниленко,стр.171)

http://pix.vse.uz/view25573/Kitab-1.jpg

2) В.Н. Даниленко "Энеолит Украины" , Киев, 1974 (это труд АН Украины, с "персизаторской" тенденцией,

но, в отдельных местах признающий западное происхождение прототюрок)

3) Для Вас еще одна статья о прототюрках до индо-персидской южной Средней Азии

http://www.ethnonet.ru/ru/pub/1203-03.html

С уважением, Oquzer...

http://www.ethnonet.ru/ru/pub/1203-03.html

Уважаемый господин Oquzer

Ето несериозная публикация (на мой взгляд). Аргумент для тюркоезичности Предней и/или Средней Азии в древности здесь толко один [24] (тоже - из одново автора), кроме того - автор статию не развил его.

"Новейшие топонимические и лингвистические исследования позволяют предполагать, что во II тысячелетии до н.э. носители дравидийских языков жили в непосредственном соседстве с носителями прото-тюркских языков[24], и их связи были разорваны нашествием индо-арийских пришельцев[25]."

"[24] Мусаев К.М. Лексикология тюркских языков. М.: Наука, 1984. С. 148 – 153.

[25] Исхакова З.Е. К вопросу о тюркско-индийских лексических параллелях // Материалы 1 и П научных чтений памяти В.П.Юдина. 1993 – 1994 гг. Алматы, 1999. С. 251 – 255."

Автор предполагает етого, но он не упоменал какая хронология на взаимодействие и возникнование етих "паралели" (тюркско-индийские); Кроме того - неясно (т.е непоказано) дали только пра-тюрки - а не праалтайци, жили в соседстве с дравидами, и с праиндийцами, т.е т.н. арийци, носители санскрита (и если жили - т.е если "паралели","схоства" не являться результат генетическое ностратное сродстве, а являются результат позних, пост-ностратичеких влияния)... В етом смисле, предположение (мое мнение) является спекуляция..

Вот одна разширеная публикация:

http://www.mapageweb.umontreal.ca/tuitekj/...rgKarlovsky.pdf

Вернус сначало: Что касается тюрки в Средней Азий , то они приносили монголоидной компонент, и в етом смисле они не могли бь/т антрологические предки ефталитами /Они не могли бит и их язиковие предки, так как записано в "Вей-шу", что язик евталитов является различен язиком (пра)тюрков ("Гао-че"), (пра)монголов ("Жуан-Жуан") и "других Ху" (т.е другие чужденцы)/:

http://planetadisser.com/see/dis_122669.html

Я не буду писат больше здесь, в етой теме, для меня ето не имеет смь/сла.

С уважением, IYI.

[oquzer]

:ost1: Уважаемый господин IYI!

Как Вам угодно-c...

http://www.ethnonet.ru/ru/pub/1203-03.html

Уважаемый господин Oquzer

Ето несериозная публикация (на мой взгляд).

Я не буду писат больше здесь, в етой теме, для меня ето не имеет смь/сла.

С уважением, IYI.

Извините меня грешного, не удержался...

Чем то все напомнило слова поручика из к/ф "Белое солнце пустыни"

"У таможенника гранаты не той системы..."

Еще раз извиняюсь...

С уважением, Oquzer...

[Гость Yerlaan]

И все таки что известно про исскуственую деформацию черепа?

[Гость Yerlaan]

Что известно про исскуственную деформацию черепа?

[Гость Yerlaan]