Ilyas Xan Astraxanski Опубликовано 28 марта, 2007 Опубликовано 28 марта, 2007 Два балла, садитесь. Цитирую сам себя ) Вопрос - в тех текстах, которые "армянскими буквами" сам язык как называется? Прочитаем ВСЕ "армяно-кыпчакские" тексты, и такого словосочетания не найдём. На самом деле в этих документах язык называется или "татарским", или "нашим". ***** То, что ЛНГ защитил диссертацию по истории - общеизвестно. Историком он, тем не менее, от этого не стал. Основной труд его жизни, все эти "Этногенез и биосфера Земли", "Древняя Русь и Великая Степь" и пр. и пр. есть его теория этногенеза, для которой история - иллюстративный материал, выворачиваемый так, как ему, Гумилёву, нужно в данный момент. Через пару страниц он может утверждать прямо противоположное ...
Igor Опубликовано 28 марта, 2007 Опубликовано 28 марта, 2007 Два балла, садитесь.Цитирую сам себя ) Прочитаем ВСЕ "армяно-кыпчакские" тексты, и такого словосочетания не найдём. На самом деле в этих документах язык называется или "татарским", или "нашим". ***** То, что ЛНГ защитил диссертацию по истории - общеизвестно. Историком он, тем не менее, от этого не стал. Основной труд его жизни, все эти "Этногенез и биосфера Земли", "Древняя Русь и Великая Степь" и пр. и пр. есть его теория этногенеза, для которой история - иллюстративный материал, выворачиваемый так, как ему, Гумилёву, нужно в данный момент. Через пару страниц он может утверждать прямо противоположное ... 1. Верно. Но татарским называли/называют себя или называются другими еще несколько языков. Поэтому в современном обиходе принято все же название армяно-кыпчакский. Впрочем, судя по Вашей менторскому тону, Вы задавали риторический вопрос, ответ был Вам, кажется, не интересен. 2. Видите ли, Гумилев не просто стал историком. Он стал крупнейшим историком. Даже одна полемика с ним породила целую литературу, в том числе и корпус переводов, масштаб которых не имеет аналогов за пределами Китая и Японии. Было только два историка, сравнимых с ним по охвату, Линь Ган в Китае и Мори Масао в Японии. Изучение кочевников Евразии до Гумилева и после него - разные науки. Гумилева можно и нужно критиковать, есть за что, но не замечать этого обстоятельства совершенно невозможно. "Этногенез..." - это другая докторская, вторая, по географии. Я не очень уверен в применимости ее положений и совершенно неважно считал ее Гумилев делом своей жизни или нет. Ньютон считал делом своей жизни богословские труды, а физику иллюстрацией к ним. Есть одна маленькая деталь. Дисциплина истории в России за все время своего существования выдвинула только одну попытку синтеза. И это была попытка Гумилева. Были другие попытки - у Маркса, у Вебера, у Шпенглера, у Тойнби, еще кое-кто. Но в других странах. Были иные мыслители в России - Выготский и Бахтин, например. Но они работали в других отраслях знания. История, однако, есть искусство синтеза, а не одна только публикация архивов. Поэтому никого из русских историков знать не знают, разве что в пределах своих специальностей. А Гумилева же критикуют с каждой второй кафедры. Как Шпенглера, например, или Вебера. Правильно делают, кстати. Чувствуете разницу? Одних не знают, другого критикуют. Этногенезом, к примеру, в то же время занимался акад. Бромлей, весьма квалифицированный человек. Кто-то критикует Бромлея? В Челябинске или там в Генуе? Кто-то читает его книжки? Ведет споры в интернете? Кто-то знает его вообще, кроме семьи и учеников? На всякий случай... Я не последователь Гумилева, я просто отмечаю очевидные вещи.
Ilyas Xan Astraxanski Опубликовано 28 марта, 2007 Опубликовано 28 марта, 2007 Подписываюсьпод сказанным обеими руками. Я и говорю, что ЛНГ велик. Проблема в другом. Проблема в том, что именно в силу своей великости он на мелочи не обращал внимания. ***** Вчера на развале, МИоховая улица, перед м.Боровицкая, видел толстенный том Тойнби. Денег не было при себе
Ар_ Опубликовано 28 марта, 2007 Опубликовано 28 марта, 2007 Есть одна маленькая деталь. Дисциплина истории в России за все время своего существования выдвинула только одну попытку синтеза. И это была попытка Гумилева. Данилевский ? PS. Фраза о том, что Гумилев не был историком, очевидно не закончена. Надо полагать, из второй половины фразы читатель сразу же должен узнать о , так сказать, НАСТОЯЩИХ ИСТОРИКАХ. :-))) PPS. "Да, был культ личности. Но была и Личность."
Igor Опубликовано 28 марта, 2007 Опубликовано 28 марта, 2007 Данилевский ? PS. Фраза о том, что Гумилев не был историком, очевидно не закончена. Надо полагать, из второй половины фразы читатель сразу же должен узнать о , так сказать, НАСТОЯЩИХ ИСТОРИКАХ. :-))) PPS. "Да, был культ личности. Но была и Личность." Что ж, Данилевский, даже если он вторичен к Рюкерту, несомненно зымысливал синтез. Но его культурно-исторические типы относятся к тому типу мысли, который развивался единственно в Германии и нашел свое высшее воплощение в цивилизационном подходе гениального Шпенглера. И Данилевский был сильно окрашен национально. Это обстоятельство маргинализировало его теорию, в сущности, он был не известен за пределами своих последователей, вроде Самарина, или критиков, вроде Вл.Соловьева. А жаль. "Россия и Европа" должна была лежать на столах всяких начальников в Москве, Киеве и Алма-Ате вместе с аспирином. От будущего похмелья.
Урянхаец Опубликовано 30 марта, 2007 Опубликовано 30 марта, 2007 С чего то все этнологи кинулись писать разоблачительные статьи про труды Л.Гумилева? Целый номер ежемесячника этнографов России посвящен критике трудов Гумилева. А про Аджи, Фоменко они что то молчат. Причина кажется в другом.
