Симеон Бекбулатович - проблема "царстования"

[Гость Мухаммад б. Текеш]

Постановка проблемы "царствования" Симеона на Российском престоле.

Итак краткая справка о проблеме и главном персонаже - как известно многим касимовский князь Симеон Бекбулатович (? –1616). С сентября 1575 по август 1576 годах был якобы возведен на трон и получил титул – «великий князь всея Руси», с возможностью ставить свою подпись и государственную печать от своего имени на документах. В 1575 Иван Грозный вернул себе трон, а Симеон получил в удел Тверь. При Борисе Годунове в опале, при Лжедмитрии I пострижен в монахи.

Теперь источники о «царствование» Симеоне:

Первая публичная информация о «царствовании» Симеона появляется у Соловьева и Ключевского.

У Соловьева в «Истории России» в книге 3 том 5-6, (я использую издание «Акт-фолио», М. 2001 г.) идет изречение из Временника 1691 года, о том что «под 1574…в то же время проиволил царь Иван Васильевич и посадил царем на Москве Симеона Бекбулатовичаи царским венцом его венчал..» . Далее в приложении за 94 на стр. 975 Соловьев приводит грамоту от октября 1575 года Иоанна к Симеону.

Однако возникает вопрос, почему о сем важном и ярком событии в истории России мы узнаем лишь в конце 19 века начале 20 века??? Отчего нету упоминаний о Симеоне у Татищева в его многотомном труде об истории России и других историков вплодь до упомянания об этом Соловьева?

Есть много к этому событию вопросов, которые требуют решение.

Итак если Симеон был царем всея Руси, то посему при том, что оно получил право подписи и государственной печати от своего имени, он не чеканил монеты? Ведь имя на монетах в то время есть публичная декларация о власти правителя. Откроем книгу Спасского «Русская монетная система» Ленинград 1962, на стр. 102-104 описывается монетное дело времен Ивана Грозного, однако никаких упоминаний о чеканке монет от имени Симеона не приводится. Проконсультировавшись с нумизматами я так же получил утвердительный ответ – на данный момент о таких монетах ничего не известно.

Далее существуют акты за подписью Царя всея Руси Иоана Васильевича, датируемые как раз на период правления Симеона…

Даже Р. Скрынников в книге «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный», изд. Русич, Смоленск, 1998 г. на стр. 490 очень мутно и кратко излагает период правления Симеона ссылаясь на Ключевского.

Я ставлю проблему следующим образом. Из вышесказанного нужна серьезная проработка самого факта правления Симеона. Не возникает сомнений что формально Иоанн мог назвать его так (есть подтверждение этого факт например у английского путешественника Флетчера (ссылка на у Вернадского)), но строго говоря юридически, Иоанн не передавал свои полномочия царя всея Руси Симону, иначе бы тот чеканил бы монеты от своего имени.

Посему высказывания Ключевского и Соловьева несколько прямолинейны, так как правление Симеона не имело ничего общего с полноправным правлением царя (даже под колпаком серого координала Ивана IV), говоря сухим юридическим языком. Здесь мне кажется несколько иная форма взаимоотношений которая еще требует своего исследования.

К тому же (личная пометка), никак не могу найти книгу или сборник актов с грамотами Симеона и вообще ссылку на их существование. (Соловьев пишет что они якобы есть, но ни приводит ни архивного номера и ссылок на них).

Прошу коллег высказывать свое мнение на сей счет.

С уважением

М.б.Т.

[Гость Игорь]

Первая публичная информация о «царствовании» Симеона появляется у Соловьева и Ключевского.

У Соловьева в «Истории России» в книге 3 том 5-6, (я использую издание «Акт-фолио», М. 2001 г.) идет изречение из Временника 1691 года, о том что «под 1574…в то же время проиволил царь Иван Васильевич и посадил царем на Москве Симеона Бекбулатовичаи царским венцом его венчал..» . Далее в приложении за 94 на стр. 975 Соловьев приводит грамоту от октября 1575 года Иоанна к Симеону.

Однако возникает вопрос, почему о сем важном и ярком событии в истории России мы узнаем лишь в конце 19 века начале 20 века??? Отчего нету упоминаний о Симеоне у Татищева в его многотомном труде об истории России и других историков вплодь до упомянания об этом Соловьева?

«Первая публичная информация», если говорить о русской историографии появилась несколько раньше Соловьева и Ключевского. У Карамзина, например. Это не было особым открытием, скорее наоборот – правление Симеона Бекбулатовича было общим местом в польской антирусской публицистике того времени. Основой для поляков служили прежде всего сочинения англичан, которые были чрезвычайно распространены, выдержали несколько изданий на нескольких языках и т.д. Таким образом, исходный посыл неверен.

Итак если Симеон был царем всея Руси, то посему при том, что оно получил право подписи и государственной печати от своего имени, он не чеканил монеты? Ведь имя на монетах в то время есть публичная декларация о власти правителя. Откроем книгу Спасского «Русская монетная система» Ленинград 1962, на стр. 102-104 описывается монетное дело времен Ивана Грозного, однако никаких упоминаний о чеканке монет от имени Симеона не приводится. Проконсультировавшись с нумизматами я так же получил утвердительный ответ – на данный момент о таких монетах ничего не известно.

Монеты раннего Ивана 4 совершенно не имели обозначения его имени, это легко видно на рис. 71 в той же книжке Спасского. Кроме того, у Горсея, который как раз в это время находился в Москве, есть точное упоминание о монетном деле:

Иван 4 «провозгласил новым государем, под именем царь Симеон, сына казанского царя, передал ему свой титул и корону и, отделываясь от своих полномочий, короновал его, но без торжественности и без согласия своих вельмож; заставил своих подданных обращаться со своими делами, прошениями и тяжбами к Симеону, под его именем выходили указы, пожалования, заявления — все это писалось под его именем и гербом. Во всех судебных делах ходатайства составлялись на его имя, также чеканились монеты, собирались подати, налоги и другие доходы на содержание его двора, стражи и слуг, он был ответствен также за все долги и дела, касавшиеся казны.»

Не следует к тому терять из виду, что Симеон правил лишь один год, и чеканка монеты не могла не быть декларативной. Такие престижные выпуски всегда чрезвычайно редки – много ли мы знаем дукатов Ивана 3? Нечего гадать – один экземпляр.

Далее существуют акты за подписью Царя всея Руси Иоана Васильевича, датируемые как раз на период правления Симеона…

Дата начала вступления Симеона на престол разная по разным источникам. Временник дает 1574 г., а другие источники, например, Пискаревский летописец (ПСРЛ, т.34) - 1575 г. Вполне очевидно, что вторая дата правильная, ведь она подтверждается Джеромом Горсеем, который как раз в этом году и приехал. Пискаревский летописец дает и свое объяснение воцарению Симеона. Он повествует о некоем пророчестве новгородских волхвов (например, с.192 и с.226), как о причине оставления Иоанном престола. Действительно легко видеть, что Симеон царствовал от начала до конца 7083 года. Весьма вероятно, мы действительно можем видеть здесь некоторую магическую подоплеку, учитывая некоторые особенности характера самодержца.

Так вот, актовых материалов под 7083 г. с упоминанием царя Иоанна, кажется, совсем не фиксируется. Известный факт – Стефан Баторий, извещая Грозного о восшествии на польский престол, не называет своего визави царем. Обычно это трактуется как дипломатическая пощечина, но если учесть, что Стефан обрел корону 1 мая 1576, когда Иван 4 и не был царем, то получается, что отстутствие царского именования есть простая констатация факта.

Я ставлю проблему следующим образом. Из вышесказанного нужна серьезная проработка самого факта правления Симеона. Не возникает сомнений что формально Иоанн мог назвать его так (есть подтверждение этого факт например у английского путешественника Флетчера (ссылка на у Вернадского)), но строго говоря юридически, Иоанн не передавал свои полномочия царя всея Руси Симону, иначе бы тот чеканил бы монеты от своего имени.

Посему высказывания Ключевского и Соловьева несколько прямолинейны, так как правление Симеона не имело ничего общего с полноправным правлением царя (даже под колпаком серого координала Ивана IV), говоря сухим юридическим языком. Здесь мне кажется несколько иная форма взаимоотношений которая еще требует своего исследования.

Симеон правил именно юридически, он был венчан на царствие в Успенском соборе, в присутствии церковных иерархов и с соблюдением необходимых формальностей. Это не было актом произвола, поскольку первая опричнина также сопровождалась разделением страны на земщину и особый двор, причем земщину также возглавил чингизид, по Ключевскому «во главе земщины поставлен был крещеный татарин, пленный казанский царь Едигер-Симеон».

Основание опричнины в немалой степени было вызвано кризисом легитимности. Известен, например, случай, когда во время болезни царя в 1552 г. даже ближайшее окружение Ивана отказалось признать престолонаследником его малолетнего сына. Водружение на престол чингизида возможно было призвано обеспечить гарантии наследования короны. Замечу, что такие же проблемы были и у Ивана 3.

Разумеется, кратковременное царствование Симеона было результатом очень сложного набора причин и обстоятельств. Однако подвержение сомению его истинность, кажется, не имеет достаточных оснований.

[Влад]

Здравствуйте Мухаммад б. Текеш.

История с Симеоном Бекбулатовичом действительно достаточно тёмное пятно Русской истории. Не совсем понятно почему так поздно историки стали обращать внимание на это событие. Впрочем, кажется, современные историки не сомневаются в наличии этого факта. По крайней мере в вузовском учебнике истории под редакцией Н.И. Павленко упоминается об этом. Дословно, там сказано следующие:

«В 1575 г. Иван IV попытался вернуться к опричным порядкам. Царь принял скромный титул князя московского, а великим князем (но всё же не царём) всея Руси стал крещённый татарский хан Симеон Бекбулатович. Иван IV как смиренный верноподданный посылал Симеону свои распоряжения в виде унижённых челобитных. А «удел» князя Ивана Московского был своего рода опричниной. Сущность этого политического маскарада не вполне ясна. Ходили слухи, что царь Иван поверил волхвам, предсказавшим, что в этом году умрёт московский царь. Действительно, Иван Грозный продержал Симеона на великокняжеском престоле всего год, после чего дал ему в удел Тверь…» Учитывая личность Ивана Грозного объяснение ни чуть не хуже прочих.

Что же до актов с грамотами Симеона, то у того же Соловьёва грамота Иван IV к Симеону Бекбулатовичу дана с указанием архивных ссылок. Может приблизительно по таким же ссылкам стоит искать и грамоты Симеона.

[Гость Мухаммад б. Текеш]

Иван 4 «провозгласил новым государем, под именем царь Симеон, сына казанского царя, передал ему свой титул и корону и, отделываясь от своих полномочий, короновал его, но без торжественности и без согласия своих вельмож; заставил своих подданных обращаться со своими делами, прошениями и тяжбами к Симеону, под его именем выходили указы, пожалования, заявления — все это писалось под его именем и гербом. Во всех судебных делах ходатайства составлялись на его имя, также чеканились монеты...

Уважаемый Игорь, я не отрицаю наличия факта фиктивного присовении титула "царя всея Руси" Симеону, я ставлю под сомнение, что такая передача была совершена по всем юридическим канонам того времени, то есть фактически Царем был Симеон, но он был нелегитимен -вот такой нонсенс.

Игорь, Горсей мог написать, что угодно...живых монет нет, а значит на сегодня мы должны считать что выпуска не было. Один год это ОГРОМНЫЙ срок в чеканке монет. Если обратится к параллелям в восточную нумизматику, а точнее в золотоордынскую, то такие ханы которые правили не "всея Орды", а даже локально (например в одном городе!!!), и менее года (даже пару-тройку месяцев) начеканили достаточно монет, это - Тимур Ходжа, Улуджай Тимур, Тулумбек Ханум, Черкес-бек и др. времен замятни...

Из чего я на данный момент делаю вывод, раз нету живых монет, то строго юридически говоря легитимного правления Симеона не было! Иван Грозный был не дурак, он отлично понимал, что все акты которые подпишет Симеон он сможет аннулировать своими указами, когда вернется на престол, а вот все монеты выловить из оборота и перечеканить их в новые он не в состоянии. Для этого надо было бы объявить реформу с девальвацией, то есть заменой старых денег на новые, а такой реформы НЕ БЫЛО!

С уважением

М.б.Т.

[Тетон]

Коллеги, обращаю внимание, что из высшего монархического титула "царь и великий князь всея Руси" Симеон получил только вторую часть. Он стал великим князем всея Руси, а царя всея Руси тогда не было. Возможно, это и не давало Симеону права на выпуск денег от своего имени. Но и Симеон, и Иван все-таки оставались царями: первый как бывший касимовский хан (поэтому он до конца жизни оставался "царем Семионом"), второй как царь Казанский и Астраханский, т.к. эти титулы удельный "князь московский" Иван оставил за собой.

[Гость Игорь]

Да я, в общем, согласен, уважаемый Мухаммад б. Текеш, просто пока не вижу особой интриги в Симеоновом сюжете. Пара-тройка моментов, тем не менее.

Не очень понятно, почему Грозный должен был изымать монеты после своего повторного воцарения. Ну есть монета, она не порченая, регалии поддерживаются легитимные – зачем монеты-то изымать? Или по-другому – знаем ли мы, чтобы правитель на Руси изымал монеты своего предшественника? Знаем, но только по экономическим причинам. Например, реформа Глинской 34 г. в этом и состояла. А если экономических причин не было, то монеты вполне работали до момента физического износа, и изымать их да еще и девальвировать только из-за легенды, кажется, было не принято.

Монеты вовсе не всегда несли царское титло. Мы знаем массу анонимных монет, для периода Василия и Ивана 4 в особенности. Мелкие номиналы никогда не имели ничего, кроме обозначения меры стоимости и монетного двора. То, что мы не знаем монет Симеона восе не означает, что их действительно не было. Это может значить, например, что они до нас не дошли. Или, что вероятнее, что мы не умеем их выделять из массива 16 в. Ну, и наконец, что их не было.

Почему он, возможно, не успел. Вы говорите, что Грозный не давал. Это, конечно, вероятно. Но так же вероятно, что он просто не успел – 11 месяцев всего на престоле. Сколько нужно, чтобы сделать штемпель? Заказать, утвердить, изготовить? Материал собрать для изготовления…

Это важно, про материал. Может у него не было из чего делать монеты? Не будем забывать об одной черте симеонова сюжета - на него повесили все долги государства (наверное, кроме особого двора). Долги-то повесили, а сдоходами было не очень, это мы все знаем. Это очень легко показать. Девальвация Глинской была 15%, столько же, сколько обрезали тогда с серебряных монет разные лихоимцы. Обрезали, а не добавляли в сплав всякой дряни. Это ясно показывает, что не монета испортилась, как обычно пишут вслед за пропагандой двора Глинской, а стоимость серебра увеличилась. А увеличиться она могла только из-за относительного дефицита серебра. Так что весьма вероятно, что с серебряными деньгами нужно было подождать. А медные деньги мы выделять не умеем, и надписей царских на них часто не делали. На некоторых типах монет никогда не делали, на полушках, например.

И наконец, нужно посмотреть где были монетные дворы. Их, кажется, было 4 в то время, они были на земской земле или на опричной? Если последнее, что это, кажется, будет означать, что Иван выделил центры прибыли и центры расходов, и прибыли забрал себе, оставив Симеону долги и наполовину натуральные сборы. Сеньораж для чеканки был очень велик, унас есть данные по Кутенбергу и Яхимову, там он доходил до 30%. Не зря же его все уговаривали вернуться…

Про Горсея. Его осведомленность имено в монетных делах должна допускаться с очень большой вероятностью. Он ведь известен еще и тем, что пытался разместить заказы на чеканку английских монет в Московии. И был близок к Ивану, возил, например, его письмо к королеве.

И потом, не так уж у нас много свидетельств о России 16 в., чтобы просто так отметать показания, да еще и из иной культурной традиции. Конечно, Горсей мог все напутать, нет вопросов, нельзя ему слепо доверяться. Но тут вот какое дело: это прямое утверждение аутентичного источника и его ложность нужно специально доказывать.

Другое дело, что симеонов случай странно выглядит потому, что он повторение случая едигерова. Это явно отдает чем-то восточным, это еще Петрушевский заметил. Собственно, именно в Иране мы такие случаи тоже наблюдаем, как, например, Аббас точно так же поставил подставного царя в 1591 году, а потом снова занял престол. На этот счет была довольно экстравагантная, но остроумная статья в журнале Восток какое-то время назад. И разумеется феномен двойного царствования Ивана 3 тоже может находится в этой же проблемной плоскости, как и похожие случаи с Ногаем и другими степными людьми.

[Гость Мухаммад б. Текеш]

Приветствую Игорь!

Сколько нужно, чтобы сделать штемпель? Заказать, утвердить, изготовить? Материал собрать для изготовления…

Игорь, не помню навскидку, кто был из персидских правителей, но был такой случай в середине 14 века (во время распада ильханского государства и образования множества мелких государств, типа музаффаридов, джалаиридов, куртов, валидов и т.д.) - по летописям один мелкий эмир, смог победить хана и захватить город за неделю до нового года. Так вот, есть монеты чеканеные в год захвата крепости и объявления этим эмиром - себя правителем, то есть присвоением титула - султан! Получается, что сделали штемпельи утвердили его всего за неделю!

Ну есть монета, она не порченая, регалии поддерживаются легитимные – зачем монеты-то изымать?

Для того, что бы народ забыл о царе Симеоне и не воспринимал его лигитимность.

В противном случае смещение лигитимного царя, кем либо воспринималось в народе как дворцовый переворот, и еще не известно как отреагировал на это "честной люд", а Ивану наверняка совсем не кстати были какие либо народные волнения в свете сути затеянного "спектакля" с Симеоном.

А снять с престола, в случае легитимности Симеона просто так Иван Грозный не мог, тот должен был исполнить обряд отречения, а Иван заново короноваться. Насколько я знаю процесс отречения Симеона и коронация Ивана прошли практически незаметно, и описаны мутно и сбивчево... Посему и монет не было, так как в случае наличия таких монет, Симеон был бы лигитимен и у Ивана были бы проблемы с его смещением.

Монеты вовсе не всегда несли царское титло. Мы знаем массу анонимных монет, для периода Василия и Ивана 4 в особенности.

Декларация имени на монете - априори декларация лигитимности правителя! Если имени на монете нет, то по сторого юредически говоря правитель -номинальный и не лигетимный. Вот почему в воремя той же смуты 14 века в Персии, многие правители чеканили монету анонимно. Так как по законам того времени, право нести имя на монете имел только хан-чингизид! И только хан-чингизид был лигитимным правителем!

Та же "байда" и с Тамерланом, до 1402 года (пока не умер подставной хан-чингизид Махмуд) на монетах чеканелось имя хана, а затем только имя Тимура. И лигитимным правителем Мавераннахра счатался хан Махмуд, а Тимур лишь был "серым координалом". Хотя и подписывал многие документы, однако в начале на документах стояла подпись Суюргатмыша и Махмуда, а под ней подпись Тимура...

С уважением

М.б.Т.