Происхождение Улу-Мухаммеда

[Беспалов Роман]

А вот насчет 13-15 вв. действительно есть сведения из не сохранившихся хроник. В этом и состоит ценность "Истории Российской", ее никто не оспаривает. Но доля такой информации невелика, и не рационально пользоваться только Татищевым, когда все-таки сохранилось множество летописей.

Вопросов нет, но речь о том, что Татищев делал записи по древнейшим спискам летописей. Его библиотека сгорела полностью, а не только некоторые источники, как Вы говорите. А то, что в XVII в. история как наука еще не сформировалась, что можно понаблюдать на примере и других авторов, например Лызлова. Татищев в этом не виноват и называть его дилетантом никак нельзя. Правильнее его назвать пионером.

Источник сведений Марджани неизвестен - опирался ли он на какой-то средневековый текст или на устное татарское предание. Напоминаю, что это конец 19 века. В конце концов он мог это написать после разговоров с Бартольдом. Муизз и тюркские хронисты писали на 200-300 лет раньше, и явно не по памяти, а на основании ханских шеджере.

Все равно быть писателем-фантастом нелегко. Целое генеалогическое колено выдумать ниоткуда даже сейчас никто не решится. Может это Бартольд взял у Марджани, ведь Вы же говорили, что неизвестно на что сослался Бартольд. Кстати, на примере Карамзина, я предложил бы разыскать первые издания Бартольда и Марджани, там могут быть ссылки. Потом их могли просто обрубить, такая практика известна.

Вы высоко ставите Татищева - чиновника-дилетанта в истории, но выше отмахнулись от бесспорного профессионала Вельяминова-Зернова (его дескать критиковали уже в 19 в.).

Вельяминова-Зернова - только в части от Белева до Казани, остальное я не разбирал, но подозреваю, что там тоже много вопросов. Что касается периода 1437-45 гг., то я читал и позицию Вельяминова-Зернова и критику на нее, например А.А.Зимина. Боюсь, что Улу-Мухаммед был несколько на обочине основной темы его исследования и Вельяминов-Зернов не удлил ему должного внимания. Поэтому получается, что с 1437 г. татары отхапали себе часть русских княжеств, постоянно проживая в них. Так в Белеве выходит они жили не менее 7 лет - это в брянских-то лесах.

На прошедшей у нас конференции были два специалиста, которые делали доклады по топонимам. Они проследили изменения названий гидронимов и поселений с XVI в., а так же их происхождение. Тут у них нашлись и славяно-балты и фино-угры, да что там говорить, у нас есть речка Дунай, а на вопрос о татарском происхождении названий - только разводят руками. В Тульской области - есть, а у нас с тех пор осталась только Сечина гора.

Вцелом Вельяминова-Зернова я судить не берусь, но что касается моего вопроса, извините - это его больные фантазии. Надо их исследовать дополнительно и перепроверять все до единой запятой.

[Беспалов Роман]

Я прочитал у Лызлова, что Стрийковский отождествляет заволжского царя Шахмата, бывшего войной в Польше на Подолие в 1438 г., с Улу-Мухаммедом (лист 586).

Доступен ли кому-то Стрийковский и что он конкретно пишет об этом Шахмате?