| |
С.К. Ибрагимов. «Михман-намеи бухара» Рузбехана как источник по истории Казахстана XV—XVI вв.
7.С. 147
Из слов самого Шейбани-хана видно, что ханы и султаны смотрели на подвластные им владения как па свою собственность. "Каждый из султанов их, — говорил Шейбани-хан, — имеет под своим обладанием и неограниченным владением определенный район из всех районов той земли" [39]. Если к этим словам Шейбани-хана прибавим еще более конкретное заявление Борака: "Пастбища Сыгнака по закону и обычному праву принадлежат мне, так как дед мой Урус-ханп в Сыгнаке воздвиг постройку" [40] , сказанное им Улугбеку в оправдание своих, притязаний на г. Сыгнак, то они прольют некоторый свет на спорный до сих пор вопрос об особенностях феодальной собственности у кочевников. И в дальнейшем Шейбани-хан, неоднократно подчеркивая природные качества степей и сравнивая их с райским садом, говорит, что они, т.е. казахи, считают степи "местом счастья и жилья, местом отдохновения и благоденствия своего" [41].
По словам того же Шейбани-хана, "вследствие большого количества скота и нужды в пастбищах казахи занимают все пригодные к пастьбе скота земли" [42] . В другом месте Шейбани-хан указывает, что именно летовки и зимовки дают скоту воду и траву, создавая тем самым объективные условия для размножения скота. Мы особо подчеркиваем эти свидетельства из сочинения Рузбехана, так как, к сожалению, исследователи при решении вопроса о природе социально-экономических отношений, и в частности об особенностях феодальной собственности, у кочевников исходят главным образом из материалов XVIII—XIX вв., а иногда и этнографических полевых записей 30—40-х годов XX в.
Сведения Рузбехана еще раз дают нам право повторить старую истину, что для решения конкретных вопросов необходимо по мере возможности исходить из материалов того периода, о котором идет речь. А материалы по XIII в, (в данном случае мы имеем в ВИДУ почти аналогичное высказывание Гильема Рубрука), а также по XVI в. в источниках этого же периода хотя незначительные, но есть, и игнорировать их никоим образом нельзя. Так, Гильем Рубрук пишет: "... А всякий начальник знает, смотря по тому, имеет ли он под своей властью большее или меньшее количество людей, границы своих пастбищ, а также, где он должен пасти свои стада зимой, летом, весною и осенью" [43] . Не менее интересным в этом плане является также сообщение Мухаммед-Хаидара о том, что "казахи по распоряжению Касым-хана двинулись на зимовки" [44].
Как известно, в 70-х годах XV в. вместо государственного объединения кочевых узбекских племен во главе с Абулхаир-ханом на территории Казахстана после его смерти появился ряд независимых владений.
Одним из них были владения Джанибека и Гирея и их сыновей, впоследствии оформившиеся в отдельное ханство с определенной территорией и этническим составом под названием "казахи".
39 Там же, л. 97 а.
40 В.Г. Тизенгаузен. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды, т. 2. М.-Л., 1940, стр. 197.
41 "Михман-намеи Бухара" Рузбехана, л. 72 б.
42 Там же.
43 Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Гильема Рубрука. М., 1957, стр. 91.
44 В. В. Вельяминов-3ернов. Исследование с касымовских царях... стр. 167.
27 октября 2009 Автор: admin Просмотров: 59338
Другие статьи из этой рубрики
С тех пор как вышла в свет статья В. Настича – "Алматы - Монетный двор XIII века"[1][i], в Казахстане продолжались дебаты вокруг факта возвращения прежнего названия южной столицы Казахстана Алма-Ата на Алматы. Результаты этой статьи были восприняты как нечто данное - без всяких комментариев. Никто из нумизматов, востоковедов-историков даже не попробовал оспорить трактовку, предложенную Настичем. Между тем в статье есть спорные места! В частности можно оспорить трактовку и локализацию монетного двора чагатайской монеты, соответственно подискутировать по поводу географической локализации монетного двора Алмату-Алимту-Алимату с современной Алматы!
Хронологический указатель трудов видного ученого Республики Казахстан, ведущего историка-медиевиста и востоковеда Клавдии Антоновны Пищулиной.
В советской и, в частности, казахстанской историографии деятельность Джаганши Досмухамедова (Джанши, Жахинши Дос-Мухамедова) и других руководителей казахского автономистского движения Алаш начала XX в., как известно, долгое время оценивалась однозначно отрицательно (1). Однако с конца 80-х гг. прошлого столетия был открыт доступ к ранее закрытым архивным источникам, активизировалась исследовательская деятельность историков и публицистов. В итоге стали появляться работы, которые проливают новый свет на политическую биографию и судьбу таких ярких представителей казахской интеллигенции начала XX в., как Алихан Букейханов, Ахмет Байтурсынов, Джаганша и Халел Досмухамедовы, Мухамеджан Тынышпаев, Мустафа Чокаев и другие (2).
Формирование национального самосознания казахов определялось рядом факторов внутриэтнического характера и объективными условиями развития казахского общества. Особенно активно этот процесс происходил в XX в. Хотя, как показала в своих исследованиях Н.Е. Бекмаханова, уже в XVIII и особенно в XIX вв. вследствие все более активного втягивания региона в общероссийскую экономику, участия казахов в важнейших военно-политических событиях Российской империи, а также усложнения форм социальной организации, медленного, но неуклонного перехода от кочевых к полукочевым и оседлым формам жизнедеятельности, интенсивного общения казахской элиты и ссыльных представителей русской демократической интеллигенции и др. обстоятельств казахский этнос обретал новое качество развития в рамках мирового сообщества [1].
Становление и развитие государственного суверенитета Казахстана актуализировали многие проблемы истории государствообразующего этноса – казахского народа. В новых условиях повышенный интерес у общественности и ученых-обществоведов вызвали вопросы, связанные с историей развития государственности на казахской земле, определением ее истоков и динамики развития. Одним из важных этапов эволюции государственности на территории Казахстана является период существования средневекового государства казахского этноса – Казахского ханства.
|
|
